Una ley es tan fuerte como la puerta que realmente cierra, y la prohibición de las redes sociales en Australia para los menores de 16 años parece haber dejado una ventana abierta. El 26 de junio, seis meses después de que la primera medida mundial entrara en vigor, el Primer Ministro Anthony Albanese dijo que estaba interesado en hacer que la prohibición fuera lo más estricta posible, después de que un nuevo estudio descubriera que había hecho poco para mantener a los adolescentes fuera de las plataformas a las que apunta.
El estudio, publicado en el British Medical Journal, es la parte incómoda. Encontró que el 85% de los australianos de entre 12 y 15 años todavía usaban las redes sociales tres meses después de que comenzara la prohibición.
Dos tercios de los usuarios menores de edad permanecieron en línea por los medios más simples disponibles, declarando tener más de 16 años o publicando un selfie que el sistema de la plataforma aceptó como perteneciente a alguien mayor. La puerta existe. Los adolescentes lo han rodeado en gran medida.
La respuesta del gobierno es endurecer la aplicación en lugar de reescribir la norma. Canberra planea poner a prueba la ley, que prohíbe a plataformas como Instagram de Meta y YouTube de Google dar cuentas a menores de 16 años.
Un objetivo central, indicó Albanese, es garantizar que Comisión de Seguridad Electrónicael regulador de Internet del país, tiene poderes suficientes para realizar el trabajo que se le ha encomendado.
El regulador ya había dicho que Meta, TikTok y YouTube eran no cumplir con la prohibición.
Ese regulador no está esperando en silencio. La Comisión de eSafety y la ministra de Comunicaciones, Anika Wells, han dicho que están preparando acciones legales contra múltiples plataformas.
Las empresas que no hayan cumplido sistemáticamente la prohibición se enfrentan a una multa máxima de 49,5 millones de dólares australianos, unos 34 millones de dólares, una cifra lo suficientemente grande como para concentrar la atención corporativa sin ser lo suficientemente grande como para amenazar a las empresas a las que se aplica.
Las cifras del estudio agudizan el argumento que el gobierno está tratando de presentar. El artículo del BMJ sugiere que la regla ha cambiado donde los adolescentes dicen estar en lugar de donde realmente están.
Un límite de edad que depende de que un usuario ingrese honestamente una fecha de nacimiento, o de que un algoritmo adivine correctamente una edad a partir de una selfie, es un límite de edad con una debilidad obvia, y dos tercios de los usuarios menores de edad parecen haberlo encontrado.
La posición de Australia como pionero le da al experimento una audiencia mucho más allá de sus propias fronteras. Los gobiernos de Europa y otros lugares han propuesto umbrales de edad similares.
Noruega decidió seguir a Australia con su propia prohibición para menores de 16 años, el El Reino Unido ha sopesado restricciones comparablesy varios han observado Canberra para ver si se puede hacer que una prohibición estricta funcione en la práctica y no solo en el libro de estatutos.
La evidencia inicial es lo suficientemente variada como para ser útil para ambos bandos: prueba de que se puede aprobar una ley y se puede obligar a las plataformas a actuar, y prueba de que aprobar la ley es la mitad más fácil del problema. El primer ministro italiano ha ido más allá, advirtiendo que tales prohibiciones son fácilmente eludidas.
El problema más profundo es el que expone el artículo del BMJ: un límite de edad impuesto en gran medida por la autodeclaración es un límite de edad impuesto en gran medida por la confianza. Australia fue el primero en legislar, por delante del resto del mundo, y ahora está descubriendo en público lo que realmente requiere la aplicación de dicha ley.
Otros gobiernos que observen el experimento habrán notado tanto la ambición como la brecha entre la regla y el resultado.
Lo que viene después es procesal. Acciones legales contra plataformas nombradas, una revisión de los poderes de la Comisión de eSafety y, presumiblemente, un segundo estudio para medir si una aplicación más estricta mueve la cifra del 85%. La prohibición tiene seis meses. La cuestión de si funciona sigue abierta.