Coupang ganó la primera ronda de su pelea con el regulador de competencia de Corea del Sur. El Tribunal Superior de Seúl el martes suspendió la decisión de la Comisión de Comercio Justo nombrar al fundador Bom Kim como figura controladora del grupo de comercio electrónico, congelando las obligaciones de divulgación que conlleva mientras se resuelve la demanda subyacente.
La División Administrativa 7 del tribunal concedió la orden solicitada por Coupang, Kim y otros demandantes. Suspendió tanto la designación en sí como la exigencia separada de la FTC de que Kim entregara información adicional sobre sus familiares.
«Los solicitantes han demostrado una necesidad urgente de evitar daños irreparables». dijo el tribunal, agregando que no vio ningún signo de que la suspensión socavaría significativamente el interés público.
La congelación se prolongará hasta 30 días después de que el tribunal se pronuncie sobre el caso principal. Coupang había pedido algo más largo, una suspensión hasta que la sentencia fuera firme, y no lo obtuvo.
La disputa gira en torno a una ley corporativa coreana que no tiene un equivalente claro en inglés. Cada año la FTC publica su lista de grandes grupos empresariales sujetos a reglas de divulgación y nombres, para cada uno, el dongilinse consideró que la “misma persona” estaba sentada en la parte superior de la estructura.
Para Coupang, esa siempre había sido Coupang Inc., la matriz que cotiza en Nueva York. En abril, la comisión cambió la empresa por el hombre.
Su razonamiento era estrecho y familiar. Según las reglas, una corporación puede mantener la designación sólo si los familiares del individuo que en última instancia controla el grupo permanecen fuera de la administración de sus filiales nacionales, y el hermano menor de Kim, Kim Yoo-seok, es un vicepresidente de Coupang involucrado en la gestión del negocio coreano.
La respuesta de Coupang es que las tuberías hacen que la preocupación sea discutible. «Coupang tiene una estructura de propiedad transparente, y Coupang Inc. posee el 100 por ciento de la empresa operativa coreana». dijo la compañía, agregando que ni Kim ni sus familiares poseen acciones en las filiales coreanas y que no existe ninguna ruta por la cual los beneficios privados puedan transferirse a la familia del fundador.
En una audiencia celebrada en junio, la empresa argumentó que el cambio obligaría a Kim a revelar las participaciones y posiciones de sus familiares en empresas afiliadas, una carga de cumplimiento que describió como difícil de revertir una vez impuesta. También alegó fallas procesales y sustantivas en la forma en que la comisión llegó a su decisión.
La posición de la FTC era que la designación no producía ningún daño inmediato o significativo y que un grupo empresarial controlado desde el extranjero no debería ser tratado con más gentileza que un conglomerado coreano.
Ese argumento funciona mucho en Seúl, donde el régimen de divulgación existe precisamente para evitar que las familias fundadoras extraigan silenciosamente valor de las filiales que cotizan en bolsa.
El fallo del martes no resolvió el asunto. El tribunal sólo concluyó que los solicitantes enfrentaban un daño urgente y que suspender la medida no dañaría el interés público, que es la prueba para una orden judicial más que para un veredicto sobre el fondo.
Un hallazgo va más allá de este caso. El tribunal sostuvo que la solicitud de información adicional de la FTC era en sí misma una acción administrativa abierta a revisión judicial, lo que hace que una demanda de información que parece rutinaria sea algo que una empresa ahora puede llevar ante los tribunales.
La comisión ha estado ocupada en otros frentes. Es perseguir a Google por su conducta en la tienda de aplicaciones de Android en un caso valorado en miles de millones de wones en ingresos relevantes, parte de un patrón más amplio de reguladores nacionales que se enfrentan a plataformas que cotizan en bolsa en el extranjero, desde El caso de la App Store de Apple en Delhi a la orden de descarga que aceptó en Brasil.
Coupang, que cotiza en Nueva York y opera casi exclusivamente en Corea, se encuentra incómodamente al otro lado de esa línea, que es más o menos lo que la FTC ha estado argumentando todo el tiempo.
La demanda principal, que busca revocar la designación por completo, aún no se ha visto. Hasta que lo sea, y durante un mes después, la entidad legalmente responsable de las revelaciones de Coupang es una empresa y no una persona.