¡Feliz Halloween! Theranos apareció con un disfraz de Pfizer


Hoy aprendimos más sobre la inclinación de Theranos por el cosplay corporativo. A la empresa le gustaba disfrazar sus propios informes con los logotipos de las empresas farmacéuticas, usar el tiempo presente cuando el tiempo futuro fuera más apropiado y reiterar sus palabras de moda favoritas en diapositivas de PowerPoint tras diapositivas de PowerPoint.

Los abogados de Elizabeth Holmes, al defenderla contra los cargos de fraude electrónico que ha presentado el gobierno, reanudaron el contrainterrogatorio de Lisa Peterson, quien trabajaba para las oficinas familiares de DeVos y estaba involucrada en aprobar su inversión en la empresa. (Las oficinas familiares son cosa de gente rica, un brazo de inversión para todo ese dinero dulce y dulce). La defensa trató de desacreditar el testimonio de Peterson de la semana pasada sobre un memorando clave de Pfizer, que dijo que era crucial para pensar que la compañía tenía algo grande. .

¿El único problema? Pfizer no lo escribió. Un ex científico de la empresa testificó que Theranos cambió un informe que había hecho la empresa de análisis de sangre para incluir el uso no autorizado del logotipo de Pfizer. Los hallazgos reales de Pfizer fueron que las conclusiones de Theranos en ese informe «no eran creíbles», había testificado el ex científico de Pfizer. Pero Peterson no lo sabía y se había basado en el memorando como una validación real.

El abogado defensor de Homes, Lance Wade, señaló que la dirección física y el sitio web de Theranos estaban en la parte inferior de ese memorando de Pfizer, en el pie de página. El texto del pie de página era considerablemente más pequeño que el logotipo de Pfizer en la parte superior de la página, lo que sugiere la importancia relativa de cada información.

Cuando la fiscalía tuvo la oportunidad de volver a hablar con Peterson, le preguntaron si la información del pie de página la habría convencido de que el memo no era de Pfizer. No, dijo, el logo en la parte superior era grande. Cuando ella y sus colegas estaban considerando una inversión, «realmente confiamos en el hecho de que habían estado trabajando para las compañías farmacéuticas y el gobierno durante años», dijo.

Así fue como terminamos hablando de los tiempos verbales. Después de establecer que Peterson sabe cuál es el futuro, la fiscalía pasó por algunas diapositivas de Theranos. «La tecnología patentada de Theranos ejecuta análisis de sangre completos con un pinchazo en el dedo», decía uno. «Runs» está en tiempo presente e indica que las pruebas son en la actualidad sucediendo.

De hecho, repasamos varias diapositivas para discutir los tiempos verbales, todos los cuales eran presentes o pasados, no futuros. Durante el interrogatorio, Wade había vuelto a una idea que había planteado antes en el juicio: que los inversores en Theranos eran sofisticados y que incluso habían firmado documentos que decían que Theranos era una inversión especulativa. La implicación parecía ser que Theranos no era tortuoso: Peterson era simplemente descuidado y Theranos prometía lo que haría en el futuro.

Pero el lenguaje de la presentación socavó esa idea. En algún lugar, un gramático se regocijó.

Después de que Peterson dejó el estrado, recibimos más testimonios de las grandes farmacéuticas, esta vez de Constance Cullen, quien trabajaba en Schering-Plough, que luego fue adquirida por Merck. En 2009, el jefe de Cullen le pidió que evaluara la tecnología de Theranos. Mientras lo hacía, Cullen se reunió con Holmes y otras personas en Theranos, pero parece que Holmes fue el único que habló. “En un par de ocasiones intenté hacer preguntas a otros miembros del personal de Theranos en la reunión y la respuesta fue interrumpida por la Sra. Holmes”, testificó Cullen.

Durante la reunión, Cullen dijo que encontró «cautelosas» las respuestas de Holmes a las preguntas técnicas. Originalmente, se suponía que había datos de validación en esa reunión, pero en realidad Theranos no los entregó hasta diciembre de 2009, y dado que Theranos era la parte que realizaba los estudios de validación, solo el logotipo de Theranos apareció en el informe. Ni ella ni nadie más en Schering-Plough dijeron que sus conclusiones eran precisas, testificó.

Las cosas estaban agitadas para Cullen, ya que Merck acababa de adquirir su empresa y ahora dirigía un equipo más grande. Aplazó la discusión del informe y no volvió a él.

Aún así, Theranos se acercó a Walgreens en 2010 con una versión de ese informe de validación. Esta La versión tenía el logo de Schering-Plough encima. En un correo electrónico que acompaña al informe, Holmes escribió: “Según nuestra discusión, encuentre tres informes independientes de diligencia debida sobre los sistemas Theranos adjuntos a este correo electrónico. Estos informes son de GlaxoSmithKlein, Pfizer y Schering-Plough después de su propia validación técnica y experiencia con Theranos Systems en el campo «.

La nueva versión del informe tuvo una nueva conclusión. Si bien la versión original decía que los dispositivos Theranos «dan resultados precisos y precisos», el nuevo informe del logotipo dice que los dispositivos Theranos «dan resultados más precisos y precisos … que los métodos de referencia actuales» estándar de oro «.» Schering-Plough no había aprobado el lenguaje antiguo; ciertamente no había aprobado el nuevo lenguaje: Theranos había escrito ambas versiones del informe. Schering-Plough no había respondido al original de ninguna manera, y probablemente no estaba al tanto del … digamos mejorado versión.

Los memorandos y las presentaciones de diapositivas resurgieron en el testimonio de Daniel Mosley, quien invirtió “un poco menos de $ 6 millones” en Theranos, después de que su amigo Henry Kissinger, miembro de la junta de Theranos, le pidiera que evaluara la empresa.

Al igual que Peterson, Mosley se sintió atraído por el trabajo que Theranos dijo que había hecho con el gobierno y las grandes empresas farmacéuticas. En el memo que Mosley le escribió a Kissinger, parecía muy impresionado por el memo que no era de Pfizer, e incluso dedicó una sección completa de su propio memorando a sus hallazgos. No fue solo el logotipo lo que le hizo pensar que Pfizer estaba detrás del informe; las conclusiones se leen como si fueran de un tercero, testificó.

Mosley también pensó que todas las pruebas de Theranos se realizaban mediante punción digital, en gran parte debido a los materiales que Theranos le proporcionó. Vimos una diapositiva generada por Theranos de un niño con la leyenda «Adiós, aguja grande y defectuosa» y otra que decía «Nuestros laboratorios certificados realizan pruebas precisas en una muestra 1 / 1.000 del tamaño de una extracción de sangre típica». No hay viales grandes para llenar. No más buscar una vena «.

A veces, el testimonio de Mosley se sintió como una lectura en vivo del registro social. Había trabajado en un famoso y elegante bufete de abogados, Cravath, donde su trabajo consistía en asesorar a los ricos sobre cómo mantenerse ricos. Algunos de sus clientes invirtieron en Theranos: la familia DeVos estaba por $ 100 millones; a los herederos de Walmart, los Walton, les esperaban 150 millones de dólares; la familia Cox invirtió $ 10 millones de su riqueza en cable; y el fideicomiso de Kissinger fue de $ 3 millones. Andreas Dracopolous de la Fundación Stavros Niarchos ingresó por $ 25 millones, y John Elkann, de la familia propietaria de Ferrari, invirtió $ 5 millones.

El testimonio colocó a Mosley en el centro de un grupo de personas extremadamente ricas e influyentes, pero como para llevarnos a casa, vimos un correo electrónico de él a Holmes. Al día siguiente de hablar con ella por primera vez, se ofreció a presentarla a la familia Walton. Luego, continuó: «Rob Walton se encontró con uno de los miembros de su junta durante el fin de semana en Grove».

No estoy seguro de qué miembro de la junta fue, el testimonio no especificó, pero por «The Grove», Mosley se refería al club de niños ultra exclusivo La arboleda bohemia. Desafortunadamente, no se metió en los extraños rituales desnudos ni en ninguna otra cosa que nos interese a los plebeyos.

Con Mosley, como con Peterson, la defensa parecía sugerir que los inversores de Theranos eran simplemente tontos: ricos, aburridos e incapaces de controlar las cosas en las que invirtieron su dinero. Pero entre el lenguaje que Theranos usó en sus presentaciones, sus notas modificadas que no eran Realmente de las compañías farmacéuticas, y su continuo énfasis en que sus pruebas eran más rápidas y mejores que cualquier otra cosa, parece obvio que Theranos deseado a sus inversores a creer en el bombo publicitario. El hecho de que alguien sea descuidado no significa que esté bien intentar engañarlo.



Fuente: The Verge

Compartir:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Esta web utiliza cookies propias y de terceros para su correcto funcionamiento y para fines analíticos y para fines de afiliación y para mostrarte publicidad relacionada con sus preferencias en base a un perfil elaborado a partir de tus hábitos de navegación. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Ver Política de cookies
Privacidad