Hoy, un jurado pudo escuchar las mentiras de Elizabeth Holmes por sí mismos


Hoy escuchamos a Elizabeth Holmes hablar en la corte, a través de grabaciones hechas para a Fortuna artículo de Roger Parloff. En esas grabaciones, Holmes afirma que Theranos trabajaba con el ejército, que actualmente trabajaba con compañías farmacéuticas, que la compañía podía hacer más de mil pruebas en sus máquinas patentadas y que los resultados estaban «al más alto nivel de calidad».

Nada de esto era cierto.

Mentir a los reporteros no es ilegal, pero generalmente es una mala idea ya que tendemos a grabar nuestras conversaciones. Hemos escuchado mucho sobre el artículo de Parloff en Estados Unidos v Elizabeth Holmes, porque con frecuencia se enviaba a posibles inversores como parte de los materiales que Holmes proporcionó sobre la empresa.

Parloff tiene alrededor de 10 horas de conversaciones grabadas con Holmes, el fundador y ex director ejecutivo de Theranos. Hizo un perfil de Theranos después de que se dio cuenta de que el elegante abogado famoso David Boies había estado discutiendo en nombre de una empresa de la que Parloff nunca había oído hablar, y había ganado el caso.

Parloff entrevistó a Holmes – así como un quién es quién de los notables de Theranos, incluido el exsecretario de Estado Henry Kissinger, el exprofesor de Stanford Channing Robertson y Mark Laret, director ejecutivo de UCSF Medical Center. Recorrió la sede de Theranos en Palo Alto. No vio el laboratorio clínico. (O, para el caso, cualquier analizador de terceros). También recorrió las instalaciones de fabricación en Newark, California, que dijo que «no era una fábrica bulliciosa, no había líneas de montaje ni nada». Fue a un Walgreens y le extrajeron sangre con un pinchazo en el dedo.

Durante el curso de su conversación, Parloff señaló que Quest Diagnostics realizó 600 pruebas diferentes. Le preguntó a Holmes si Theranos también hizo todas esas pruebas. «Nuestra plataforma puede rendir, estoy pensando en la mejor manera de decir esto, podemos hacer todas esas pruebas, de modo que podamos proporcionar datos a los médicos para las mismas pruebas», respondió. Eso fue una mentira: hemos escuchado testimonios de que los dispositivos Theranos no podían realizar más que un puñado de pruebas.

Más tarde, Holmes le dijo a Parloff que Theranos «ha trabajado en el extranjero para compañías farmacéuticas y un poco con gobiernos extranjeros en el pasado, pero ahora tenemos mucho trabajo para nosotros aquí».

Ella continuó diciendo que los dispositivos de Theranos se habían utilizado en Afganistán, pero que él no debía preguntarle al miembro de la junta, el general James «Mad Dog» Mattis, al respecto; era extraoficial y, además, Mattis no podía hablar. sobre eso. Al principio del juicio, Mattis testificó que hasta donde él sabe, los dispositivos de Theranos nunca se utilizaron en el extranjero.

En otra grabación, Holmes dijo que pensaba que Theranos podría hacer 1.000 pruebas en sus máquinas patentadas. Pero solo se ofrecen 200 pruebas en el sitio web, afirmó, porque «hemos operacionalizado ciertas tareas, esperando un cierto conjunto de patrones de pedido». Los 200 son los que se hacen con más frecuencia, dijo, «pero lo estamos agregando».

«Antes de que salga el artículo, es posible que tengamos un nuevo lote», agregó. Esto tampoco parecía cierto … particularmente dado Theranos ’ lucha con la calidad.

A medida que avanzaba el testimonio de Parloff, me di cuenta de lo bien que parecía interpretarlo. En un momento, le envió un correo electrónico a Parloff para decirle: “Como usted sabe, en general, queremos mantener el enfoque fuera del hardware. Una forma de hacer esto si se refiere a ella / la automatización en nuestro laboratorio es usar los analizadores de palabras, que probablemente sea la mejor palabra para usar además de sistemas analíticos (en lugar de la palabra dispositivo) «.

Las fuentes no llegan a dictar vocabulario en periodismo, al menos no en buen periodismo. Tampoco era la primera vez que interpretaba a Parloff.

En una grabación, explicó que el secreto se debía a que Theranos no había terminado de presentar sus patentes. «El hecho de que tengamos un solo dispositivo que puede realizar cualquier prueba es un gran problema», dijo.

«La siguiente historia es que lo haría este dispositivo». Y no era solo una historia, bromeó: la historia siguiente sería sobre la descentralización de los dispositivos. «Ojalá tengamos la oportunidad de contar esa historia con usted», dijo Holmes.

Lo que sucedió aquí es bastante obvio: Holmes ofreció futuras exclusivas a cambio de la oportunidad de dictar los términos del artículo, incluso hasta el vocabulario que usaba Parloff. La palabra «dispositivo» aparece dos veces en su historia, y tampoco es el momento en referencia a las máquinas de Theranos.

Sin embargo, Parloff no era un tonto; cuando escribió el artículo, ya había realizado más diligencias que la mayoría de las personas que invertido en Theranos. Había escuchado que los laboratorios de Theranos todavía usaban venopunción y le preguntó a Holmes al respecto. Dijo que era un problema de escala.

Él presionó: ¿no fue porque su sistema no pudo ejecutar ciertas pruebas? Ella respondió diciendo que era una cuestión de volumen. “Nuestro punto más importante al respecto es que todo nuestro negocio consiste en eliminar la necesidad de que las personas se sometan a venopunción a menos que quieran, en cuyo caso pueden hacerlo, pero todo lo que hacemos es para eliminar eso”, le dijo Holmes.

Sin embargo, no se registró el intercambio en el que es más probable que se centren los abogados defensores. Parloff le preguntó directamente a Holmes si tenía, por ejemplo, un analizador Siemens a mano para el desbordamiento. «Y ella dijo ‘unh-unh’, como una respuesta no verbal que decía que no», testificó Parloff. Esto fue corroborado solo por sus notas.

Holmes también envió un correo electrónico a Parloff los informes falsos de Pfizer y Schering-Plough que Theranos realmente escribió, con conclusiones que elogiaron a Theranos.

Cuando se publicó el artículo, Holmes fue efusivo en su elogio. No solicitó correcciones ni se quejó de su contenido, francamente inusual para un perfil de cualquier empresa de tecnología. (Pregúnteme sobre la hora en que los portavoces de Apple llamaron para quejarse, no sobre mi hechos pero sobre mi tono!)

Parloff siguió hablando con Holmes, probablemente porque estaba emocionado de recibir más historias; él consiguió uno sobre una ley de Arizona eso hizo que fuera más fácil para los pacientes comprar sus propias pruebas de laboratorio en lugares como, bueno, Theranos. En 2015, ella le dijo que a partir de ese año, Theranos había comenzado a usar analizadores de terceros, porque su laboratorio de Arizona no estaba certificado para realizar las pruebas desarrolladas por Theranos.

«La tecnología es capaz de ejecutar todas esas pruebas», le dijo, mintiendo. Como descubrimos anteriormente en la prueba, los dispositivos de Theranos no podían realizar más de una docena de pruebas.

Más tarde ese año, Parloff fue a otra demostración, esta vez en las oficinas legales de Boies Schiller en Nueva York. Había dos dispositivos para realizarle pruebas: potasio (que no funcionó en dispositivos Theranos, testificó un ex director de laboratorio) y el ébola. «Ambas máquinas estaban tardando mucho, así que no me quedé por los resultados», dijo Parloff. Obtuvo sus resultados esa noche. En otra grabación, Holmes le indicó que no dijera que la misma máquina ejecutó sus dos pruebas.

Entonces cayó el cielo. John Carreyrou Wall Street Journal artículo publicado en octubre de 2015. En el artículo, Carreyrou escribió que la mayoría de las pruebas de Theranos se realizaron en dispositivos de terceros y los dispositivos de Theranos se utilizaron solo para 15 pruebas. Parloff se puso en contacto de inmediato con Holmes. Preguntó cuántas pruebas podía realizar Theranos en diciembre de 2014. Según Parloff, Holmes volvió a mentir y dijo: «50, 60, tal vez 70, podemos conseguirle ese número».

Fue extraordinario escuchar las grabaciones de Holmes mintiendo en su propia voz. Tenemos escuchado ahora de múltiples inversores acerca de ella les dijoy ha sido coherente: la plataforma podría hacer básicamente, bueno, todo; las empresas farmacéuticas lo habían validado; se había utilizado en el campo de batalla. Pero esos inversores no registraron como lo hizo Parloff.

La defensa argumentará que la cooperación de Parloff con la fiscalía en este juicio fue agria: un periodista que intenta vengarse de una fuente que lo engañó y que está tratando de transmitir sus propios errores a Holmes. Hoy, sin embargo, el jurado pudo escuchar las mentiras de Holmes en su propia voz.



Fuente: The Verge

Compartir:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Esta web utiliza cookies propias y de terceros para su correcto funcionamiento y para fines analíticos y para fines de afiliación y para mostrarte publicidad relacionada con sus preferencias en base a un perfil elaborado a partir de tus hábitos de navegación. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Ver Política de cookies
Privacidad