¿Puede Brett Kavanaugh ser imparcial sobre Facebook?


Mientras Facebook lucha contra la creciente presión regulatoria, uno de los jueces más poderosos del país enfrenta un escrutinio renovado sobre sus lazos con la compañía. El 24 de julio, una coalición de nueve grupos progresistas, incluidos Demand Justice y Accountable Tech, emitió un comunicado pidiendo al juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh que se retire de un caso que involucra a Facebook debido a su estrecha amistad con el vicepresidente de políticas públicas de la compañía, Joel Kaplan.

El caso en cuestión: una demanda presentada por el usuario que no es de Facebook, Noah Duguid, que argumenta Facebook violó las reglas anti-robocall al enviar mensajes de texto no solicitados – es menor en términos de regulación de la plataforma. Pero la decisión de Kavanaugh aquí podría sentar un precedente para casos más importantes por venir.

«El principal cabildero de Facebook llamó a Kavanaugh su ‘amigo más cercano en Washington’ e incluso organizó una celebración privada para Kavanaugh en su casa después de que fuera confirmado a pesar de múltiples acusaciones creíbles de agresión sexual», se lee en un comunicado de la coalición. «Brett Kavanaugh no puede pretender ser neutral en este caso».

Kaplan, quien anteriormente sirvió en la administración de George W. Bush, jugó un papel instrumental en ayudar a Kavanaugh a asegurar su lugar en la Corte Suprema. «La noche antes de que el juez Anthony Kennedy renunciara en junio de 2018, Kaplan, un alto ejecutivo de Facebook, llamó a ‘abogados conservadores influyentes’ para preguntarles si estarían ‘con Kavanaugh'», informó Ruth Marcus en Ambición Suprema: Brett Kavanaugh y la toma conservadora, de acuerdo con un artículo en el Bestia diaria.

Kaplan también se sentó detrás de su amigo durante una audiencia en el Senado sobre las acusaciones de agresión sexual por parte de Christine Blasey Ford, una medida que enfureció a los empleados de Facebook. «Muchos empleados también lo vieron como una declaración: el Sr. Kaplan creía el lado de la historia del Sr. Kavanaugh en lugar del testimonio del Dr. Blasey». reportado los New York Times. En una declaración al equipo de políticas, Kaplan explicó que él y Kavanaugh eran amigos cercanos. «Conozco a Brett y Ashley Kavanaugh desde hace 20 años», dijo. “Ellos son mis amigos más cercanos y los de mi esposa Laura en DC. Estuve en su boda; él estaba en el nuestro. Nuestros hijos han crecido juntos «.

Esta amistad está en el centro del argumento proveniente de grupos progresistas. Si bien los jueces de la Corte Suprema no están obligados a una política de ética que obligue a la recusación a este respecto, bajo 28 Código de EE. UU. § 455, un juez «deberá» descalificarse a sí mismo «en cualquier procedimiento en el que su imparcialidad pueda ser cuestionada razonablemente».

A principios de este año, la jueza Sonia Sotomayor se deshizo de un caso sobre cómo los electores presidenciales emitieron votos debido a una «amistad personal con uno de los retadores» llamada Polly Baca, de acuerdo con NBC News. “Baca, un ex senador estatal, ha sido amigo de Sotomayor durante décadas. La hermana y el cuñado de Baca vivieron durante un tiempo en el departamento de Nueva York de Sotomayor, y la propia Baca tuvo un lugar destacado en la audiencia de confirmación del Senado de la justicia ”, se lee en el artículo.

Pero Kavanaugh no tiene la obligación formal de seguir el ejemplo de Sotomayor. «La ley no proporciona una guía clara», dice Barbara McQuade, ex fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan. “El lenguaje trata sobre ‘su imparcialidad podría ser cuestionada razonablemente’. Según ese lenguaje, podría argumentar que el público cuestionaría razonablemente su imparcialidad. Parece que la cercanía de su amistad es más que especulativa. No es tan claro como una relación financiera o familiar. Pero parece que se ha cruzado el estándar de cuestionar razonablemente la imparcialidad de Kavanaugh «.

El contrapeso a este argumento es que los jueces tienen el deber de escuchar los casos si no hay un conflicto de intereses claro. “Los jueces están equivocados al no recusarse en los casos en que deberían hacerlo. Pero es igualmente incorrecto recusarse si no tiene un conflicto de intereses ”, dice McQuade.

Este razonamiento sustenta la decisión del juez Antonin Scalia de no retirarse de un caso de 2004 que involucra a su amigo Dick Cheney. «Una norma que exigía que los miembros de este Tribunal se retiraran de los casos en que las acciones oficiales de amigos estaban en cuestión sería completamente incapacitante». él escribió en un memorando. «Muchos jueces han llegado a este tribunal precisamente porque eran amigos del presidente en ejercicio u otros altos funcionarios, y desde los primeros días hasta los tiempos modernos, los jueces han tenido estrechas relaciones personales con el presidente y otros funcionarios del Ejecutivo».

Para algunos, incluida la senadora Elizabeth Warren (D-MA), el razonamiento de Scalia destaca la necesidad de una política de ética vinculante para el tribunal. «Es hora de garantizar que los jueces no escuchen los casos en que tienen conflictos de intereses, fortalecer las normas de ética de los jueces de nuestra nación y garantizar la responsabilidad de los jueces que violen estas reglas». ella escribió en un comunicado en su sitio web. Warren ha promovido una política de reforma que, entre otras cosas, «prohibiría a los jueces decidir por sí mismos si deben retirarse de un caso debido a un conflicto».

Hoy, Facebook enfrenta sondeos antimonopolio del Departamento de Justicia y de la Comisión Federal de Comercio, así como una investigación de 45 fiscales generales estatales, según un informe en Bloomberg. Si los casos resultan en una acción significativa, forzando a Facebook a limitar la segmentación de anuncios o deshacerse de Instagram, por ejemplo, es casi seguro que enfrentarán un desafío judicial, y ese desafío podría ser decidido por la Corte Suprema. Es por eso que los grupos progresistas ven la decisión de Kavanaugh aquí como tan importante. «En un momento en que la creciente influencia de Facebook en Washington y el sesgo pro-corporativo de la Corte Roberts ya están bajo escrutinio, Kavanaugh no se recusará a sí mismo, socavaría cualquier apariencia de justicia igual en este caso», dice la declaración de la coalición.

Hasta ahora, las acciones de Kavanaugh indican que no planea retirarse del caso. Por lo general, si los jueces van a hacerlo, lo anunciarán cuando el tribunal decida si escuchará el caso, lo que Kavanaugh no hizo. El Tribunal Supremo no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios de El borde.



Fuente: The Verge

Compartir:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Esta web utiliza cookies, puedes ver aquí la Política de Cookies