¿Qué son las garantías de geofence?


Zachary McCoy fue a dar un paseo en bicicleta un viernes de marzo de 2019. El ávido ciclista da vueltas por su vecindario de Gainesville, Florida, y rastrea sus paseos con una aplicación de fitness en su teléfono Android. McCoy no creía que hubiera sucedido nada inusual ese día. Pero meses después, en enero de este año, McCoy recibí un correo electrónico de Google diciendo que sus datos iban a ser entregados a la policía local. Se había convertido en un posible sospechoso de un robo local y no tenía idea de por qué.

«No había absolutamente nada que vincule a Zack con esto, aparte de que Google dijo que estaba allí en la calle», dijo el abogado de McCoy, Caleb Kenyon.

La policía identificó a McCoy como un posible sospechoso sin imágenes de la cámara de seguridad, testimonios de testigos o cualquier tipo de evidencia forense porque su dispositivo había aparecido cerca del lugar del robo. El Departamento de Policía de Gainesville había obtenido algo llamado una orden de geofence otorgada por el Tribunal del condado de Alachua.

Garantías de geovalla, o las órdenes de ubicación inversa, son un concepto bastante nuevo.

Con el permiso de un juez, permiten a las fuerzas del orden obtener datos anónimos de Google desde casi cualquier dispositivo que se encuentre en un área geográfica determinada en un momento específico. Luego, la policía puede volver a Google para obtener información de usuario más específica sobre cualquier persona que considere sospechosa.

En el caso de McCoy, estaba rastreando su recorrido en bicicleta con Runkeeper, que utiliza los servicios de ubicación de Google, al igual que muchas aplicaciones. (Verifique su configuración en su cuenta de Google; si el «historial de ubicaciones» está activado, entonces Google tiene datos sobre sus movimientos). Contrató a un abogado para luchar contra la orden antes de que se divulgara su información personal, y la policía terminó por no continuar con el caso. (El Departamento de Policía de Gainesville se negó a comentar, excepto para decir que aún no ha habido un arresto por el robo).

Google es la única empresa de tecnología conocida públicamente que divulga este tipo de información a las fuerzas del orden específicamente en respuesta a las órdenes de geofence. No está claro cuántas otras empresas hacen lo mismo.

El asistente del abogado general de Microsoft, Hasan Ali, en una respuesta por correo electrónico a la solicitud de comentarios de The Markup, dijo que «Microsoft no está ni estaría en condiciones de cumplir con ninguna orden judicial que solicite dicha información».

Apple y Facebook se negaron a comentar sobre el registro con respecto a las órdenes judiciales y si tienen datos similares y si los proporcionan o no a las fuerzas del orden.

No hay una base de datos centralizada ni supervisión de las órdenes de protección de geovallas, por lo que es difícil medir exactamente con qué frecuencia se utilizan y para qué tipo de delitos. Los casos penales que surgen de tales órdenes judiciales han involucrado en gran medida robos, robos y asesinatos, pero cada vez hay más especulación que la policía puede utilizarlos para recopilar información sobre las personas que asisten a las protestas.

Según The New York Times, la policía federal utilizó por primera vez las órdenes judiciales. en 2016. Desde entonces, los departamentos de policía locales han adoptado la herramienta y su uso está creciendo rápidamente.

En una presentación judicial a fines del año pasado, Google dijo que las solicitudes de las fuerzas del orden para obtener datos del historial de ubicaciones geoperimetradas en su tesoro aumentaron un 1,500 por ciento entre 2017 y 2018, y al menos un 500 por ciento entre 2018 y 2019. Google aún no ha publicado cifras exactas, pero, según se informa, ha recibido tantas como 180 solicitudes en una sola semana.

En una respuesta por correo electrónico a la solicitud de comentarios de The Markup, el Director de Aplicación de la Ley y Seguridad de la Información de Google, Richard Salgado, dijo: «Protegemos enérgicamente la privacidad de nuestros usuarios al mismo tiempo que apoyamos el importante trabajo de las fuerzas del orden. Desarrollamos un proceso específicamente para estas solicitudes que está diseñado para cumplir con nuestras obligaciones legales y, al mismo tiempo, reducir el alcance de los datos divulgados «.

Los grupos de libertades civiles, y cada vez más políticos y jueces, están observando con preocupación el aumento de las órdenes de protección de geovallas. Existen casos alrededor del país desafiante la constitucionalidad de tales órdenes, legislación propuesta en Nueva York para limitar su uso, y al menos un miembro del Congreso que crea que el gobierno federal debería involucrarse.

«Creo que son increíblemente peligrosos, particularmente si no se han implementado barandas importantes», dijo la representante Kelly Armstrong (R-ND) a The Markup.

Entonces, ¿qué obtiene exactamente la policía con estas órdenes?

Una orden de registro tradicional para un automóvil, una casa o una computadora portátil generalmente se dirige a una persona específica que la policía tiene una causa probable para sospechar de un delito.

Las órdenes de arresto por geovalla permiten a los agentes de la ley registrar cuando no tienen un sospechoso potencial.

Geofencing en sí mismo simplemente significa dibujar un borde virtual alrededor un área geográfica predefinida. Luego, se pueden recopilar datos sobre los usuarios que ingresan a esa área.

Los especialistas en marketing suelen utilizar la geovalla que intentan llegar a audiencias específicas. Una organización política conservadora llamada CatholicVote ha utilizado tecnología de geofencing para identificar a los feligreses católicos y enviar anuncios políticos específicos a sus dispositivos. El minorista de ropa Gap utilizó la tecnología para enviar anuncios virtuales a los usuarios a cierta distancia de sus anuncios físicos. Un informe de NBC News de fines del año pasado encontró que la Universidad de Carolina del Norte estaba usando geofencing para monitorear la ubicación y la actividad de las redes sociales de manifestantes en el campus. Y la Unión Estadounidense de Libertades Civiles descubrió en 2016 que la policía estaba utilizando un servicio de monitoreo de redes sociales llamado Geofeedia para seguimiento de manifestantes de Black Lives Matter.

(En respuesta al informe de la ACLU, Facebook, Twitter e Instagram anunciaron que ya no proporcionarían los datos de sus usuarios a Geofeedia).

Si bien no está claro exactamente hasta qué punto la policía puede sumergirse en los datos de los usuarios que obtienen de las órdenes de geolocalización, los casos actuales en los que se impugnan las órdenes son reveladores.

En un caso de robo a mano armada en Richmond, Va., la policía pudo usar dicha orden no solo para identificar al acusado, sino también para acceder a su historial de ubicación de ese día e información personal como su dirección de correo electrónico. Ese caso está en una corte federal en el Distrito Este de Virginia. en un caso de robo en la corte estatal en San Francisco, un hombre fue identificado a través de una orden de geolocalización a través de la cual la policía también adquirió dos direcciones de correo electrónico suyas, una lista completa de las aplicaciones asociadas a Google que había usado y la dirección IP de al menos uno de sus dispositivos.

(Los acusados ​​en ambos casos, que se están abriendo camino en la corte, argumentan que las órdenes de arresto eran inconstitucionales).

en un presentación judicial En el caso de Virginia, Google dijo que además del historial de ubicación, las autorizaciones de geofence pueden incluir «información de identificación de la cuenta» e «información del suscriptor de la cuenta, como la dirección de Gmail asociada con la cuenta y el nombre y apellido ingresados ​​por el usuario en el cuenta.»

¿Son estas órdenes constitucionales?

Los grupos de libertades civiles dicen que el problema con las órdenes de geolocalización es cuánta información de personas inocentes que las fuerzas del orden pueden tener en sus manos.

La afirmación es que violan la Cuarta Enmienda, que protege a los estadounidenses contra «registros e incautaciones irrazonables”Y estipula que las órdenes sólo se emitirán con causa probable“ en particular describiendo el lugar a registrar y las personas o cosas que se incautarán ”. El problema con las autorizaciones de geovalla es que las personas y el lugar que se debe registrar rara vez son específicos, y no hay límite para la cantidad de personas inocentes que se incluyen si se encuentran en los límites de búsqueda de las fuerzas del orden.

La policía, por otro lado, generalmente argumenta que tales órdenes judiciales no son tan diferentes de otros tipos de vigilancia, desde el uso de imágenes de cámaras de seguridad hasta examinar datos de torres de telefonía móvil para ver qué dispositivos pasaron por el área.

Google no ha tomado una posición pública sobre si cree que las órdenes son constitucionales, pero dice que proporciona datos cuando se les presenta una orden judicial. La compañía ha descrito su proceso en las presentaciones judiciales y dijo que considera ejecutar órdenes de geofence «una búsqueda amplia e intrusiva«Que es significativamente diferente de los vertederos de torres de telefonía celular.

La cuestión constitucional está en gran parte sin resolver: ningún caso que involucre una orden de geolocalización ha llegado a un tribunal de alto nivel. Pero el 24 de agosto, el juez magistrado Gabriel A. Fuentes del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois emitió lo que se cree que es el primera opinión de la corte federal sobre la relación de la Cuarta Enmienda con las garantías geográficas.

Los investigadores del estado solicitaron una garantía de geofence tres veces con la esperanza de encontrar a un sospechoso que supuestamente robó medicamentos recetados. A pesar de reducir repetidamente su solicitud, el juez Fuentes se negó a otorgar la orden.

Si bien las órdenes de geolocalización no son en sí mismas «categóricamente inconstitucionales», escribió, los investigadores carecían de una causa probable para recopilar datos de ubicación extensos de teléfonos celulares de personas que obviamente no tenían conexión con un crimen pero que estaban cerca cuando se cometió.

“El potencial de usar las capacidades de Google para identificar a un malhechor identificando a todos (o casi todos) en el momento y lugar de un crimen puede ser tentador”, escribió Fuentes. «Pero si el gobierno puede identificar a ese malhechor sólo examinando las identidades de personas inocentes desconocidas sin causa probable y de una manera que permita a los funcionarios ‘hurgar donde les plazca para ver qué sucede'», entonces los tribunales no deberían permitir la práctica.

Hay esfuerzos políticos para frenarlos

El 8 de abril, el senador estatal Zellnor Myrie presentó el Ley de prohibición de búsqueda de ubicación inversa en Nueva York.

El proyecto de ley prohibiría “la búsqueda, con o sin orden judicial, de datos de geolocalización de un grupo de personas que no tienen sospecha individual de haber cometido un delito, sino que se definen por haber estado en un lugar determinado en un momento determinado. «

Si se aprueba el proyecto de ley, Nueva York se convertiría en el primer estado en el que se prohíben las autorizaciones de geofence.

“Podemos establecer límites sobre los tipos de datos que las empresas pueden recopilar, solo para ser superados por los nuevos avances en la tecnología, o podemos poner límites a la forma en que las fuerzas del orden pueden obtener y usar esos datos”, dijo Myrie en un correo electrónico.

Armstrong, el congresista de Dakota del Norte, también se ha enfrentado a Google sobre su cumplimiento de las órdenes de geofence.

En una audiencia con la CEO de Amazon, Apple, Facebook y GoogleArmstrong preguntó deliberadamente al director ejecutivo de Google, Sundar Pichai, acerca de tales garantías.

«La gente estaría aterrorizada de saber que las fuerzas del orden podrían obtener órdenes de arresto generales y obtener la información de todos en todas partes», Armstrong dijo en la audiencia. «Requiere que el Congreso actúe, y requiere que todos los que sean testigos en esta audiencia estén dispuestos a trabajar también, porque es el tema más importante».

Pichai respondió diciendo que Google cree que «es un área importante que el Congreso debe supervisar» y que la empresa recientemente comenzó a eliminar automáticamente la actividad de ubicación después de «un cierto período de tiempo».

«No culpo a las empresas de tecnología únicamente por esto», dijo Armstrong a The Markup. «El hecho de que el Congreso no actúe sobre esto se convertirá en un problema cada vez mayor».

Este articulo fue publicado originalmente en The Markup por Leila Barghouty y fue reeditado bajo el Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin derivados licencia.

Publicado originalmente en themarkup.org



Fuente: TNW

Compartir:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Esta web utiliza cookies, puedes ver aquí la Política de Cookies