Se insta a Europa a bloquear Google-Fitbit antes de una importante revisión de la política digital


La Comisión Europea debe bloquear Google -Fusión de Fitbit como una cuestión de imperativo democrático, advirtió el destacado académico y autor Shoshana Zuboff.

El profesor de Harvard que escribió el libro que define el capitalismo de vigilancia se ha convertido en la última voz levantada contra el acuerdo de datos + dispositivos de $ 2.1 mil millones, que ahora se ha retrasado en la etapa de aprobación regulatoria durante más de un año.

Otros piden el Google-Fitbit la adquisición debe bloquearse, a menos que, o hasta que, se pueda incorporar una competencia sólida, las salvaguardias democráticas y de derechos humanos, incluir a Amnistía Internacional; decenas de grupos de consumidores, privacidad y derechos digitales en la sociedad civil; y el propio asesor de protección de datos de la UE, por nombrar algunos.

Los reguladores de la UE todavía están considerando si dar luz verde o no a la fusión. La fecha límite para que tomen una decisión se extendió recientemente hasta principios de 2021, aunque podría tomar una decisión la próxima semana.

En agosto, la Comisión abrió una investigación en profundidad sobre el acuerdo y dijo que le preocupaba que «afianzara aún más la posición de mercado de Google en los mercados de publicidad en línea al aumentar la ya enorme cantidad de datos que Google podría utilizar para personalizar los anuncios». sirve y muestra ”.

Los legisladores de la UE también han expresado su escepticismo sobre las concesiones iniciales ofrecidas por Google, que sugerían almacenar los datos de Fitbit en un silo que, según dijo, se mantendría separado de otros datos de Google.

También dijo que no usaría los datos de Fitbit para la segmentación de anuncios, al menos durante un período de tiempo limitado (aunque no está claro qué ha propuesto exactamente en Europa). En otros lugares, los reguladores australianos también siguen considerando el acuerdo, y recientemente solicitaron comentarios de la industria sobre una promesa de Google de no usar los datos de Fitbit para anuncios durante 10 años.

La ACCC publicó borradores de compromisos en noviembre que incluyen estipulaciones como: “Google no debe utilizar ningún dato corporal medido o datos de ubicación de actividad de salud y forma física en o para Google Ads ”y esos datos deben mantenerse separados.

Pero el punto de Zuboff es que la publicidad dirigida es solo la punta de las vastas ambiciones de extracción de datos de los capitalistas de la vigilancia, mientras que los datos de salud son uno de los pocos campos de datos personales que estos gigantes digitales aún no han podido extraer de su forma ilimitada habitual.

«Cualquier idea de aprobar la adquisición de Fitbit, basada en las promesas de Google de no hacer algo que de todos modos sea irrelevante, hacer o no hacer, es un grave error», dijo ayer, dando el discurso de apertura en la conferencia anual de el panel de Evaluación de Opciones Científicas y Tecnológicas (STOA) del Parlamento de la UE.

“Esta decisión debería reconsiderarse de inmediato. Y nunca más se repita ”, agregó.

Un portavoz de Google se negó a comentar sobre los comentarios de Zuboff, señalando solo su publicación de blog de agosto, donde afirma que el acuerdo es sobre «dispositivos, no datos».

Cuidado con el «golpe epistémico»

En la conferencia de STOA, Zuboff articula una visión de la extracción y el uso incontrolados de datos por parte de los gigantes tecnológicos que conduce a lo que ella describió como un «golpe epistémico», donde la extracción de datos sin fondo habilitada digitalmente conduce a un dominio sin precedentes del conocimiento por parte del sector privado. generando desigualdades radicales y daños de amplio espectro, ya que unos pocos con poder de datos son capaces de pisotear a la humanidad, los valores democráticos y el estado de derecho en nombre de aumentar sus ganancias.

“No hay ‘economía de la atención’; estos son efectos de una causa más profunda, y esa causa es la vigilancia de los imperativos económicos del capitalismo. Estas corporaciones no son editores, no son distribuidores, no son simplemente proveedores de adtech; son extractores indiscriminados, radicalmente indiferentes de todo lo que pueda comer de todo para siempre, todo por el bien de la predicción que se vuelve más lucrativa a medida que se acercan a la certeza ”, dijo.

“El conocimiento a este tipo de escala produce un nuevo tipo de poder sobre las personas. Esto es lo que los científicos de datos llaman el cambio del monitoreo a la actuación. Donde realmente hay suficientes datos sobre un sistema de máquina para poder controlarlo de forma remota. La cosa es que ahora no son solo los sistemas de máquinas; son los sistemas humanos «.

Vale la pena ver la nota clave de amplio alcance para ver con qué claridad Zuboff articula por qué permitir que las empresas «reclamen unilateralmente[…] la experiencia humana privada para la materia prima, inclinada a los propósitos de la dataficación, la producción computacional y las ventas ”es terrible para la humanidad y las comunidades (genuinas) que componen nuestra civilización, comparándola con cómo la extracción incontrolada de petróleo con fines de lucro empresarial ha amenazado la supervivencia de la vida en la tierra, alimentando el cambio climático, el declive de la biodiversidad y la extinción masiva de especies.

El meollo del argumento es que el objetivo del capitalismo de vigilancia es la naturaleza humana misma – con Zuboff refiriéndose al manual de estrategias del “negocio de los datos” de los “mecanismos de extracción ocultos” que, según ella, nos están robando la capacidad de contraatacar.

“Hoy en día, nuestra némesis no es, y nunca podría ser, meros datos o tecnología, sino más bien los extractores, liderados por un puñado de corporaciones gigantes: Google, Facebook, Apple, Amazon, Microsoft, por nombrar solo las más grandes, junto con sus complejas , ecosistemas de largo alcance, estas son instituciones corporativas que han sido pioneras en una nueva lógica de extracción pero con un giro oscuro y sorprendente … Estas corporaciones han colocado la defensa de su estrecho interés económico por encima de los intereses de la soberanía individual, la democracia y la humanidad misma . «

El discurso de apertura incluyó un llamado a la acción para que los legisladores europeos intervengan y reviertan lo que se ha permitido afianzarse a expensas de la humanidad.

“Estoy aquí hoy porque la Unión Europea representa la mejor esperanza de la humanidad para alterar este curso antes de que concentraciones computacionales de conocimiento y poder sin ley y sin precedentes se vuelvan tan irreversibles y venenosas para nuestras sociedades como las concentraciones tóxicas de dióxido de carbono en nuestra atmósfera se han vuelto para nuestra tierra ”, Dijo Zuboff, y agregó:“ La idea de que podamos legar estos dos cataclismos a nuestros hijos es intolerable ”.

Los legisladores de la UE están a punto de presentar un paquete importante de propuestas legislativas que actualizarán las reglas para los servicios digitales y traerán nuevos requisitos para las plataformas con un poder de mercado significativo.

Las propuestas de la Ley de Servicios Digitales (DSA) y la Ley de Mercados Digitales (DMA) de la Comisión se presentarán el próximo martes, el comienzo de un largo camino de negociación para convertir las políticas en legislación de la UE.

Ha resultado ser un momento particularmente incómodo para la Comisión, en paralelo con la decisión Google-Fitbit. Sobre todo porque una vicepresidenta ejecutiva clave involucrada en la configuración de la nueva estrategia digital, Margrethe Vestager, también es la comisionada de competencia, por lo que simultáneamente tiene la tarea de decidir si renunciar a la última adquisición de datos del gigante tecnológico, incluso cuando da los toques finales a las reglas ex ante para los guardianes que probablemente no entrarán en vigencia en años.

Vestager dijo esta semana al Comité de Asuntos Económicos y Monetarios del parlamento de la UE que las propuestas entrantes de la Comisión para una revisión importante de las regulaciones digitales son necesarias para abordar los desafíos de la economía de plataformas.

La escala y el alcance de la economía de la plataforma es «sin precedentes y está aumentando», dijo, reconociendo que el proceso de digitalización nos ha «dado una concentración de datos, propiedad intelectual, capital – y por eso hay mucho poder en el manos de unos pocos actores globales ”.

Eso, a su vez, hace que sea «realmente urgente» complementar la aplicación de la ley de competencia de la UE existente con una regulación específica para los servicios digitales y los gigantes de las plataformas, dijo Vestager.

“La DSA propondrá un conjunto claro de obligaciones de diligencia debida y operará el marco de comercio electrónico para todos los servicios de Internet dentro de la UE y el punto es garantizar que los servicios digitales no enfrenten fronteras dentro de la UE, definir responsabilidades y rendición de cuentas más claras para las plataformas en línea como las redes sociales y los mercados ”, dijo a los eurodiputados, diciendo que el objetivo general es garantizar que los consumidores tengan las mismas protecciones en línea que ya tienen fuera de línea.

El objetivo de la DMA, y su lista entrante de «qué hacer y qué no hacer» para las plataformas que la UE definirá como guardianes, es asegurarse de que los mercados digitales «se mantengan abiertos y competitivos» y, por lo tanto, servir a los consumidores de la mejor manera Una salida posible».

«Confiar pero verificar» a través de la autoridad de auditoría

En su discurso de apertura, Zuboff sugirió que los reguladores de la UE deberían seguir dos principios clave al considerar qué hacer.

En primer lugar, «confiar pero verificar» es cómo tratar con los capitalistas de vigilancia, por lo que no más promesas «tomadas al pie de la letra», tragadas ingenuamente y luego regurgitadas bajo la lógica unidireccional de maximización de la extracción. (Mencionó el incómodo ejemplo de la revocación de Facebook de un compromiso anterior con los reguladores de la UE de no combinar los datos de los usuarios de WhatsApp con los de Facebook).

«En segundo lugar, debemos tener en cuenta que a menudo reducimos los daños al contexto de origen de la publicidad dirigida, cuando en realidad toda esta lógica económica se ha movido mucho más allá de la publicidad dirigida a muchos otros mercados», dijo también, advirtiendo contra los reguladores de la UE. teniendo una visión demasiado estrecha de las concesiones hechas por Google, ya que trabaja para abrir otra puerta de datos.

Nos hemos comunicado con la Comisión para obtener comentarios sobre los comentarios de Zuboff.

Zuboff también habló sobre las preocupaciones de que los reguladores de la UE no creen tener bases legales para negar Google-Fitbit.

“Si la decisión de aprobar la adquisición de Fitbit por parte de Google se tomó debido a la determinación de que las leyes de la UE no son lo suficientemente fuertes para defender la denegación de la adquisición en los tribunales europeos, dejemos de hablar en este momento; suspendamos nuestro evento mientras el parlamento entra en una sesión de emergencia para aprobar nuevas leyes que sean lo suficientemente fuertes como para llevar este tipo de rechazo a los tribunales. Porque necesitamos esas leyes ”, dijo.

Sin duda, sería irónico que la Comisión diera luz verde a la fusión Google-Fitbit porque le preocupaba perder un desafío legal en el futuro, dada la frecuencia con la que los gigantes tecnológicos recurren a acciones legales para tratar de frustrar la aplicación de las regulaciones existentes de la UE. Sin mencionar cuán ferozmente estos gigantes presionan contra alguna nuevo reglamento o propuesta legislativa que se atreva a poner límites a su capacidad para seguir maximizando su extracción de datos.

Zuboff dijo que la próxima DMA “es el instrumento legal para lograr esta necesaria legislación [against the surveillance capitalists]”, Dirigiendo sus comentarios a aquellos en la UE que tienen el poder de aprobar leyes.

“No se equivoquen: esta es su oportunidad de hacer una intervención audaz para defender la democracia contra los capitalistas de vigilancia. La desgana no es una opción «, dijo, y agregó que la Asimismo, la DSA es una intervención esencial para defender la democracia.

«Esta es su oportunidad de finalmente abrir la caja negra del capitalismo de vigilancia y exigir el derecho de las sociedades democráticas a controlar su propio destino», dijo, sugiriendo que la palabra de vigilancia de los reguladores aquí debería ser «autoridad de auditoría».

La democracia debe tener autoridad de auditoría para proteger al público tal como lo han hecho los reguladores en innumerables otras industrias, agregó.

La adquisición de Google-Fitbit se planteó en una pregunta a Vestager ayer durante una sesión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, donde se le preguntó qué pretende hacer la UE con respecto a los datos de salud y la competencia, dado el riesgo de la tecnología. gigantes que obtienen un conocimiento mucho más profundo e íntimo de los usuarios de lo que han podido a través de las prácticas actuales de extracción de datos.

Vestager le dijo al comité que no podía comentar sobre la fusión específica ya que el proceso está en curso, pero dijo que estaba de acuerdo con que los datos de salud «son mucho más valiosos y mucho más sensibles» que otros tipos de datos explotados comercialmente.

“Por eso hay que tener mucho cuidado con los datos de salud y la publicidad, porque aquí puede ser una posición mucho más vulnerable para la persona en cuestión”, dijo.

«Para los datos de salud como tales, creo que es muy importante que el mercado se desarrolle porque cuantos más datos de salud estén disponibles, más servicios esperan que el mercado les brinde para que comprendan mejor cómo se desarrolla su salud», continuó. , y agregó en Google-Fitbit específicamente que “queda por ver cómo se llevarían a cabo los remedios si fueran aceptados”.

Enfoque antimonopolio de Estados Unidos versus la UE

Durante la sesión, Vestager también se enfrentó a una serie de preguntas de los eurodiputados sobre la diferencia de enfoque antimonopolio entre la UE y los EE. UU., Donde los estados acaban de abrir un caso antimonopolio masivo contra Facebook.

En repetidas ocasiones hizo hincapié en que Europa tiene un enfoque «diferente» de la ley de competencia frente a Estados Unidos, sonando un poco a la defensiva.

“El caso de Facebook en Estados Unidos es un enfoque diferente al que tenemos nosotros. En Europa no tenemos una prohibición de los monopolios. Tienen una base legal diferente en los EE. UU. Diríamos que es más que bienvenido para tener éxito, pero con el éxito viene la responsabilidad, por eso tenemos el artículo 102 [against abusing a dominant position],» ella dijo.

“Como último recurso en Europa, también podríamos pedir a nuestros [institutions] dividir empresas, pero luego también tendríamos que demostrar que esto era lo único que podía resolver un problema de competencia y no creo que hayamos estado ahí todavía «, agregó Vestager.

Respondiendo a otras preguntas de los eurodiputados, describió que su departamento estaba haciendo «lo mejor» en una serie de grandes investigaciones tecnológicas, señalando que recientemente se abrió un caso contra Amazon y que otros están en curso sobre el uso de datos de Google y Facebook para publicidad.

«Tenemos un par de investigaciones en curso sobre el ecosistema de Facebook, sobre el uso de datos de clientes y consumidores en la publicidad y cómo está funcionando el mercado de Facebook», señaló.

“Estos casos no están tan avanzados como en los EE. UU. Cuando se trata de Facebook, pero encuentro [the U.S. action] muy alentador «, agregó, y dijo que es una señal de que» el debate global sobre el dominio de la tecnología ha cambiado en los últimos años «.

Cuando se le preguntó sobre la revocación de Facebook de una promesa anterior de no combinar los datos de los usuarios de Facebook y WhatsApp, Vestager dijo que los reguladores de la UE habían realizado un análisis en ese momento, investigando si tal movimiento aún permitiría la competencia, y «encontró que habría espacio para otros». servicios del mismo tipo ”.

No hubo preguntas de seguimiento en el formato del evento, por lo que los eurodiputados no pudieron preguntar si Vestager cree que el análisis fue sólido o defectuoso. Pero no es una buena idea que las autoridades de competencia de la UE se hayan quedado tan equivocadas sobre el poder de mercado de Facebook.

Por su propia cuenta, Vestager simplemente dijo: “Queda por ver cuál será el resultado de Estados Unidos. [Facebook antitrust] caso; como dije, tienen una base legal diferente, para ver si al adquirir esta empresa tienes una posición de monopolio arraigada «.

También se le preguntó qué piensa hacer la Comisión con las empresas que utilizan tácticas egoístas para prolongar artificialmente las investigaciones (y así retrasar la aplicación de la competencia), como postergar o entregar la información solicitada solo con un retraso sustancial.

Vestager dijo que su enfoque es apuntar a «tratar siempre de equilibrar las cosas», pero argumentó que es importante dar a las empresas el tiempo suficiente para responder adecuadamente, aunque amplíe la duración de las investigaciones.

Durante la sesión, también señaló que el objetivo de la DMA es permitir que las autoridades de competencia sean “mucho más rápidas”, porque las reglas ex ante se convertirán en “obligaciones de ejecución automática”.

El estatus de guardián también significa que los reguladores no necesitarán hacer el trabajo de establecer el dominio primero – «lo que significa que llegará a la sanción más rápido y debe evitar daños en el mercado ”, señaló.

No está claro si el próximo paquete legislativo incluirá o no una nueva herramienta de competencia para abordar específicamente los mercados digitales, que la Comisión consultó a principios de este año.

Los informes han sugerido que esto se ha eliminado después de un proceso estándar de revisión prerreguladora de la UE. Pero el comisario no confirmó de ninguna manera.

También se le preguntó acerca de las medidas provisionales, una herramienta existente que desempolvó el año pasado después de un período prolongado en el que no se había utilizado, aplicándola en un caso contra el fabricante de chips Broadcom.

Sobre esto, dijo que se ha demostrado que la herramienta ha sido útil, y señaló que el caso Broadcom se resolvió en un año (que es un cambio muy rápido para un caso de competencia), y sugirió que la herramienta podría usarse con más frecuencia en el futuro. «Creo que veremos que podemos usarlo más a menudo ”, dijo a los eurodiputados.



Fuente: TechCrunch

Compartir:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Esta web utiliza cookies propias y de terceros para su correcto funcionamiento y para fines analíticos y para fines de afiliación y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias en base a un perfil elaborado a partir de tus hábitos de navegación. Al hacer clic en el botón Aceptar, aceptas el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Ver Política de cookies
Privacidad