Un tribunal federal bloquea la ley de Texas que prohíbe la «discriminación por puntos de vista» en las redes sociales


Un juez federal ha bloqueado una ley de Texas que tenía como objetivo limitar la capacidad de las grandes plataformas sociales para moderar el contenido con el argumento de que es probable que viole la Primera Enmienda. El orden, emitida por un tribunal de distrito federal en Austin el miércoles por la noche, otorgó una orden judicial propuesta por NetChoice y la CCIA que pone la ley HB 20 en suspenso hasta la conclusión del caso.

«Las prohibiciones de HB 20 sobre la ‘censura’ y las restricciones sobre cómo las plataformas de redes sociales difunden contenido violan la Primera Enmienda», determinó el juez Robert Pitman en la decisión. “La moderación y conservación del contenido beneficiará a los usuarios y al público al reducir el contenido dañino y brindar un servicio útil y seguro”, dijo Pitman, al explicar por qué la orden judicial fue beneficiosa.

“Las plataformas de redes sociales tienen el derecho de la Primera Enmienda a moderar el contenido difundido en sus plataformas”, dice la orden, citando tres decisiones separadas de la Corte Suprema que afirman el principio. «Las empresas privadas que utilizan el criterio editorial para elegir si publican contenido y, si publican contenido, utilizan el criterio editorial para elegir lo que quieren publicar, no pueden ser obligadas por el gobierno a publicar otro contenido».

La ley de redes sociales de Texas prohíbe que los servicios web con más de 50 millones de usuarios activos mensuales eliminen o limiten el contenido según el «punto de vista» del usuario, entre otras regulaciones que tienen como objetivo desalentar simultáneamente la moderación de publicaciones controvertidas y exigir una eliminación más rápida de contenido ilegal. Tiene la intención de luchar contra lo que los políticos de Texas han descrito como moderación injustamente de tendencia liberal en sitios como Facebook y Twitter.

Pero lo que es más importante, el tribunal determinó que esta supuesta discriminación por puntos de vista puede considerarse una discreción editorial, que está protegida por la Primera Enmienda. «Sin discreción editorial», dice la orden, «las plataformas de redes sociales no podrían sesgar ideológicamente sus plataformas, como el estado las acusa de hacer».

El juez Pitman también se opuso a las reglas que requerían la publicación de informes detallados de moderación. Las reglas de divulgación de la ley son «excesivamente onerosas dada la cantidad insondable de publicaciones en estos sitios y aplicaciones», dice la orden. También sugiere que la ley tenía la intención específica e inconstitucional de apuntar a sitios que los políticos consideraban anti-conservadores, y señaló una enmienda fallida que podría haber reducido el umbral de usuarios para cubrir sitios amigables con los conservadores como Parler y Gab. «El registro en este caso confirma que la legislatura tenía la intención de apuntar a las grandes plataformas de redes sociales percibidas como sesgadas en contra de las opiniones conservadoras».

NetChoice y la CCIA demandaron anteriormente por una ley similar de redes sociales de Florida. Esa regla recibió una reprimenda mordaz de un juez que bloqueó su implementación en junio.



Fuente: The Verge

Compartir:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Esta web utiliza cookies propias y de terceros para su correcto funcionamiento y para fines analíticos y para fines de afiliación y para mostrarte publicidad relacionada con sus preferencias en base a un perfil elaborado a partir de tus hábitos de navegación. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Ver Política de cookies
Privacidad