Elon Musk‘s oferta aceptada a compra Gorjeo ha desencadenado un gran debate sobre lo que significa para el futuro de la medios de comunicación social plataforma, que juega un papel importante en la determinación de las noticias y la información muchas personas – especialmente estadounidenses – están expuestos.
Musk ha dicho que quiere hacer de Twitter un escenario para la libertad de expresión. No está claro qué significará eso, y sus declaraciones han alimentado la especulación entre partidarios y detractores. Como corporación, Twitter puede regular el discurso en su plataforma como lo desee. Hay proyectos de ley que se están considerando en el Congreso de Estados Unidos y por el unión Europea que abordan la regulación de las redes sociales, pero se trata de transparencia, responsabilidad, contenido dañino ilegal y protección de los derechos de los usuarios, en lugar de regular el discurso.
Los llamados de Musk a la libertad de expresión en Twitter se centran en dos acusaciones: sesgo político y moderación excesiva. Como investigadores de la desinformación y la manipulación en líneamis colegas y yo en el Observatorio de la Universidad de Indiana sobre las redes sociales estudiar la dinámica y el impacto de Twitter y su abuso. Para dar sentido a las declaraciones de Musk y los posibles resultados de su adquisición, veamos lo que muestra la investigación.
Sesgo político
Muchos politicos conservadores y expertos tener presunto durante años que las principales plataformas de redes sociales, incluido Twitter, tienen una sesgo político liberal por un importe de censura de opiniones conservadoras. Estas afirmaciones se basan en evidencia anecdótica. Por ejemplo, muchos partidarios cuyos tweets fueron etiquetados como engañosos y degradados, o cuyas cuentas fueron suspendidas por violar los términos de servicio de la plataforma, afirman que Twitter los atacó por sus opiniones políticas.
Desafortunadamente, Twitter y otras plataformas a menudo hacer cumplir sus políticas de manera inconsistente, por lo que es fácil encontrar ejemplos que apoyen una teoría de la conspiración u otra. Una revisión realizada por el Centro para Empresas y Derechos Humanos de la Universidad de Nueva York ha encontrado ninguna evidencia confiable en apoyo del reclamo de sesgo anticonservador por parte de las empresas de redes sociales, incluso etiquetando el reclamo en sí mismo como una forma de desinformación.
Una evaluación más directa del sesgo político por parte de Twitter es difícil debido a las complejas interacciones entre personas y algoritmos. La gente, por supuesto, tiene sesgos políticos. Por ejemplo, nuestros experimentos con bots sociales políticos reveló que los usuarios republicanos tienen más probabilidades de confundir los bots conservadores con humanos, mientras que los usuarios demócratas tienen más probabilidades de confundir a los usuarios humanos conservadores con bots.
Para eliminar el sesgo humano de la ecuación en nuestros experimentos, implementamos un grupo de bots sociales benignos en Twitter. Cada uno de estos bots comenzó siguiendo una fuente de noticias, algunos bots siguieron una fuente liberal y otros una conservadora. Después de ese amigo inicial, todos los bots se quedaron solos para «derivar» en el ecosistema de la información durante unos meses. Podrían ganar seguidores. Actuaron de acuerdo con un comportamiento algorítmico idéntico. Esto incluía seguir o seguir cuentas aleatorias, twittear contenido sin sentido y retuitear o copiar publicaciones aleatorias en su feed.
Pero este comportamiento fue políticamente neutral, sin comprensión del contenido visto o publicado. Hicimos un seguimiento de los bots para investigar los sesgos políticos que surgen de cómo funciona Twitter o cómo interactúan los usuarios.
Sorprendentemente, nuestra investigación proporcionó evidencia de que Twitter tiene un sesgo conservador, en lugar de liberal. En promedio, las cuentas se inclinan hacia el lado conservador. Las cuentas liberales estuvieron expuestas a contenido moderado, lo que desplazó su experiencia hacia el centro político, mientras que las interacciones de las cuentas de tendencia derechista se inclinaron hacia la publicación de contenido conservador. Las cuentas que siguieron fuentes de noticias conservadoras también recibieron más seguidores políticamente alineados, incrustándose en cámaras de eco más densas y ganando influencia dentro de esas comunidades partidistas.
Estas diferencias en experiencias y acciones pueden atribuirse a las interacciones con los usuarios y la información mediada por la plataforma de redes sociales. Pero no pudimos examinar directamente el posible sesgo en el algoritmo de suministro de noticias de Twitter, porque la clasificación real de las publicaciones en la «línea de tiempo de inicio» no está disponible para investigadores externos.
Sin embargo, los investigadores de Twitter pudieron auditar los efectos de su algoritmo de clasificación en el contenido político y revelaron que la derecha política goza de mayor amplificación en comparación con la izquierda política. Su experimento mostró que en seis de los siete países estudiados, los políticos conservadores disfrutan de una mayor amplificación algorítmica que los liberales. También encontraron que la amplificación algorítmica favorece las fuentes de noticias de tendencia derechista en los EE. UU.
Nuestra investigación y la investigación de Twitter muestran que Musk aparente preocupación por el sesgo en Twitter contra los conservadores es infundado.
¿Árbitros o censores?
La otra acusación que Musk parece estar haciendo es que la moderación excesiva sofoca la libertad de expresión en Twitter. El concepto de un mercado libre de ideas tiene sus raíces en el razonamiento centenario de John Milton de que la verdad prevalece en un intercambio de ideas libre y abierto. Este punto de vista se cita a menudo como la base de los argumentos en contra de la moderación: la información precisa, relevante y oportuna debe surgir espontáneamente de las interacciones entre los usuarios.
Desafortunadamente, varios aspectos de las redes sociales modernas obstaculizar el libre mercado de las ideas. atención limitada y sesgo de confirmación aumentar la vulnerabilidad a la desinformación. Clasificación basada en compromiso puede amplificar el ruido y la manipulación, y la estructura de las redes de información puede distorsionar las percepciones y se “gerrymandered” para favorecer a un grupo.
Como resultado, los usuarios de las redes sociales se han convertido en los últimos años en víctimas de la manipulación por parte de Causas del “césped artificial”, Ofendiendo y desinformación. El abuso es facilitado por robots sociales y redes coordinadas que crean la apariencia de multitudes humanas.
Nosotros y otros investigadores hemos observado estas cuentas no auténticas amplificando la desinformación, influir en las elecciones, cometer fraude financiero, infiltrarse en comunidades vulnerablesy interrumpiendo la comunicación. Musk tuiteó que quiere derrotar a los robots de spam y autenticar a los humanospero estas no son soluciones fáciles ni necesariamente efectivas.
Las cuentas no auténticas se utilizan para fines maliciosos. propósitos más allá del spam y son difícil de detectar, especialmente cuando son operados por personas en conjunto con algoritmos de software. Y eliminar el anonimato puede dañar a los grupos vulnerables. En los últimos años, Twitter ha promulgado políticas y sistemas para moderar los abusos mediante la suspensión agresiva de cuentas y redes que muestran comportamientos coordinados no auténticos. Un debilitamiento de estas políticas de moderación puede hacer que el abuso vuelva a ser rampante.
Manipulando Twitter
A pesar del progreso reciente de Twitter, la integridad sigue siendo un desafío en la plataforma. Nuestro laboratorio está encontrando nuevos tipos de manipulación sofisticada, que presentaremos en la Conferencia Internacional AAAI sobre Web y Redes Sociales en junio. Los usuarios maliciosos explotan los llamados «seguir trenes” – grupos de personas que se siguen en Twitter – para aumentar rápidamente sus seguidores y crear cámaras de eco hiperpartidistas grandes y densas que amplifican el contenido tóxico de fuentes conspirativas y de baja credibilidad.
Otra técnica maliciosa eficaz es publicar y luego eliminar estratégicamente el contenido que infrinja los términos de la plataforma después de haber cumplido su propósito. Incluso el alto límite de Twitter de 2400 tweets por día se puede eludir mediante eliminaciones: Identificamos muchas cuentas que inundan la red con decenas de miles de tweets por día.
También encontramos redes coordinadas que se involucran en me gusta y no gusta repetitivos de contenido que finalmente se elimina, lo que puede manipular los algoritmos de clasificación. Estas técnicas permiten a los usuarios maliciosos inflar la popularidad del contenido mientras evaden la detección.
Es poco probable que los planes de Musk para Twitter hagan algo con respecto a estos comportamientos manipuladores.
Moderación de contenido y libertad de expresión
La probable adquisición de Twitter por parte de Musk genera preocupaciones de que la plataforma de redes sociales podría disminuir su moderación de contenido. Este cuerpo de investigación muestra que se requiere una moderación más fuerte, no más débil, del ecosistema de información para combatir la desinformación dañina.
También muestra que políticas de moderación más débiles dañarían irónicamente la libertad de expresión: las voces de los usuarios reales serían ahogadas por usuarios malintencionados que manipulan Twitter a través de cuentas, bots y cámaras de eco no auténticos.
Este artículo de filipo menczerProfesor de Informática y Ciencias de la Computación, Universidad de Indiana, se vuelve a publicar de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.