Un juez federal de Nueva York dictaminó que la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) no puede revisar los teléfonos de los viajeros sin una orden judicial. La sentencia se aplica teóricamente a las fronteras terrestres, los puertos marítimos y los aeropuertos, pero en la práctica solo se aplica al Distrito Este de Nueva York.
Pero eso no es nada, ya que el distrito incluye el Aeropuerto John F. Kennedy en Queens, el sexto aeropuerto más transitado del país. A nivel nacional, CBP ha realizado Más de 230.000 búsquedas de dispositivos electrónicos entre los años fiscales 2018 y 2023 en las fronteras terrestres, puertos marítimos y aeropuertos, según sus estadísticas de cumplimiento disponibles públicamente.
El fallo se deriva de un caso penal contra Kurbonali Sultanov, un ciudadano estadounidense naturalizado de Uzbekistán, a quien se le ordenó entregar su teléfono a la CBP después de que su nombre activara una alerta en el Sistema de Comunicaciones de Cumplimiento del Tesoro que identificaba a Sultanov como un posible comprador o poseedor de material de abuso sexual infantil. Sultanov, quien dijo que los agentes le dijeron que no tenía más opción que desbloquear su teléfono, lo entregó y luego fue interrogado por oficiales de la unidad de Investigaciones de Seguridad Nacional (HSI) del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas. Los agentes de HSI le leyeron a Sultanov sus derechos Miranda, que dijo que entendía «50/50», antes de interrogarlo.
Los investigadores del gobierno obtuvieron posteriormente una orden judicial para el teléfono que la CBP había registrado en el aeropuerto, así como otro teléfono que Sultanov tenía en su posesión cuando entró en el país. Durante su juicio penal, Sultanov presentó una moción para suprimir la evidencia que se había obtenido de sus teléfonos, argumentando que la revisión inicial de su teléfono era ilegal según la Cuarta Enmienda.
La jueza Nina R. Morrison, del Distrito Este de Nueva York, rechazó la moción de Sultanov de suprimir pruebas, argumentando que la segunda búsqueda forense de sus teléfonos se realizó de buena fe y en cumplimiento de una orden judicial. Pero Morrison falló a favor de Sultanov basándose en la Cuarta Enmienda, al considerar que la búsqueda inicial de su teléfono era inconstitucional.
En 2021, un tribunal de apelaciones de EE. UU. dictaminó que los agentes de CBP Puede buscar en los teléfonos y otros dispositivos de los viajeros. sin orden judicial y sin sospecha razonable, revocando un fallo anterior que sostenía que los registros sin orden judicial y sin sospecha violaban la Cuarta Enmienda.
Morrison cita el fallo del juez en ese caso: Alasaad contra Mayorkasasí como otros casos en los que los jueces sostuvieron que los exámenes forenses de teléfonos celulares no son rutinarios. Alasaadel tribunal dictaminó que “las búsquedas fronterizas básicas [of electronic devices] son búsquedas rutinarias”, pero no determinó si las búsquedas forenses requieren una sospecha razonable.
“Este Tribunal respetuosamente concluye lo contrario”, escribe Morrison. “En particular, a la luz del expediente ante este Tribunal en relación con el amplio alcance potencial de una denominada búsqueda 'manual', la distinción entre búsquedas manuales y forenses es un gancho demasiado endeble del que colgar una exención categórica al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda. Y es un gancho que puede derrumbarse por completo a medida que la tecnología evolucione”.
Aunque el alcance geográfico de la sentencia es limitado, el caso tiene implicaciones que van mucho más allá del caso de Sultanov. El Knight First Amendment Institute de la Universidad de Columbia y el Reporters Committee for Freedom of the Press presentaron escritos amici curiae en el caso, argumentando que permitir que la CBP realice registros sin orden judicial de los teléfonos de los viajeros en los puertos de entrada ponía en peligro la libertad de prensa. En su sentencia, Morrison escribió que los periodistas, así como “los objetivos de la oposición política (o sus colegas, amigos o familiares) sólo tendrían que pasar una vez por un aeropuerto internacional para que el gobierno tuviera acceso sin restricciones a la ‘ventana más íntima de la vida de una persona’”.
(La cita de la “ventana íntima” proviene del fallo de la Corte Suprema en Carpenter contra Estados Unidosen el que los jueces dictaminaron que la policía debe obtener órdenes judiciales para confiscar los registros de ubicación de las torres de telefonía celular).
“Como reconoce el tribunal, las inspecciones sin orden judicial de dispositivos electrónicos en la frontera son una intrusión injustificada en las expresiones privadas, las asociaciones personales y los esfuerzos periodísticos de los viajeros, actividades que las Enmiendas Primera y Cuarta fueron diseñadas para proteger”, dijo Scott Wilkens, asesor principal del Knight First Amendment Institute. dijo en un comunicado.
Un portavoz de CBP contactado por El borde Dijo que la agencia no puede comentar sobre casos criminales pendientes.
La capacidad de la CBP para revisar los teléfonos de los viajeros ha sido objeto de un mayor escrutinio en los últimos meses. En abril, un grupo bipartidista de senadores envió una carta Al secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, le pide información sobre qué datos retiene el gobierno de estas búsquedas y cómo se utilizan. “Nos preocupa que las políticas y prácticas actuales que rigen la búsqueda de dispositivos electrónicos en la frontera constituyan una desviación del alcance y la aplicación previstos de la autoridad de búsqueda fronteriza”, escribieron los senadores Gary Peters (demócrata por Michigan), Rand Paul (republicano por Kentucky), Ron Wyden (demócrata por Oregon) y Mike Crapo (republicano por Idaho).