Nick Clegg ha descartado los temores de que la inteligencia artificial algún día pueda volverse contra la humanidad y aniquilarla, calificando esa visión como algo vago.
El ex viceprimer ministro del Reino Unido, que luego dirigió los asuntos globales en Meta, habló el jueves en el programa Today de BBC Radio 4, mientras el guardián informó.
En lugar de preocuparse por una máquina divina, argumentó, las empresas de inteligencia artificial deberían abordar amenazas específicas que ya son conocidas. Mencionó los ciberataques, las armas biológicas y las personas que se vuelven emocionalmente dependientes de los chatbots.
Clegg también sugirió que las advertencias apocalípticas convienen a las empresas que las emiten y que corren el riesgo de estancar el debate político sobre la tecnología.
«En cierto modo implica que sólo podemos estar seguros si todo está controlado, de hecho, por un oligopolio de un pequeño número de empresas», dijo.
Según Clegg, la industria está lejos de estar unida sobre esta cuestión. Dijo que el jefe de un laboratorio de IA le había dicho que el debate actual era una tontería.
También culpó a una cultura de Silicon Valley en la que los ingenieros que trabajan estrechamente con la tecnología se dejan llevar por sus propias ideas.
Clegg ahora tiene sus propios intereses en el sector. Según The Guardian, posee más de 917.000 acciones de la empresa británica de centros de datos Nscale y cofundó la startup de inteligencia artificial AMI Labs.
Preguntado sobre los agentes de OpenAI truco de abrazar la caradijo que era necesario establecer reglas más claras y más transparencia. Sin embargo, dudaba que la administración Trump respaldara eso, dado su impulso para ganar la carrera de la IA, y esperaba poca ayuda de China.
En cambio, vio espacio para que India, Europa y Estados Unidos trabajen juntos más estrechamente. Gran Bretaña, añadió, debería ser realista sobre cuánta influencia tiene, ya que no es líder mundial en IA.
Clegg también rechazó dos soluciones populares. Un interruptor de apagado no funcionaría, dijo, y la evidencia no muestra que los modelos cerrados sean más seguros que los de código abierto.
Lo que quiere es una transparencia mucho mayor sobre cómo se construyen los modelos y cómo se comportan, lograda mediante una combinación de acción voluntaria y regulación.
Su escepticismo se hace eco del de Jensen Huang de Nvidia, quien esta semana llamó las advertencias de Geoffrey Hinton irresponsable.