Ha pasado un año desde la derogación de la neutralidad de la red. Gigi Sohn, un distinguido miembro del Instituto de Leyes y Políticas de Tecnología de Georgetown, habla con Borde la editora en jefe Nilay Patel sobre lo que ha sucedido desde entonces explicando el efecto dominó de las decisiones políticas dañinas y más.
A continuación se muestra un extracto de Sohn ligeramente editado que explica tres cosas que han sucedido desde que se rechazó la neutralidad de la red que demuestra claramente que lo que hizo la FCC es terrible para los consumidores, la competencia y la seguridad pública.
Puedes escuchar esto y más en el último episodio de El vergecast.
Nilay Patel: Ha pasado un año desde que se eliminó la neutralidad de la red y he visto una gran cantidad de titulares al respecto. La revista nacional dice que el apocalipsis de Internet no sucedió, lo cual es cierto. No fue un apocalipsis. Pero quiero hablar sobre lo que sucedió con el servicio de internet en Estados Unidos durante el año pasado desde que se eliminó la neutralidad de la red. En cierto modo ha sido una muerte por mil cortes. Hay muchas cosas pequeñas que sucedieron que no son buenas.
Gigi Sohn: No estoy de acuerdo contigo en la medida en que no creo que estas sean pequeñas cosas. De hecho, creo que son cosas muy grandes y creo que están al comienzo de cosas peores que están por venir. Entonces, sí, es la muerte por mil cortes, pero los cortes son más profundos de lo que la gente piensa.
NP: ¿Qué viene a la mente de inmediato? Los límites de datos están de vuelta en boga, hay una tarifa de enrutador que Frontier está cobrando a las personas, incluso si tienen uno de esos enrutadores, está toda la FCC. La FCC simplemente ya no impone nada. Regaló su poder y ahora no hay a dónde ir.
GS: Cuando el Trump FCC derogó la orden abierta de Internet de 2015, no solo eliminó las prohibiciones contra el bloqueo y la regulación y la priorización de pago. Así que, en otras palabras, estas eran cosas que Comcast, AT&T, Verizon y Charter no podían hacer. No se les permitió controlar su experiencia en Internet, pero también le dio la supervisión de la industria de banda ancha. La FCC renunció a su responsabilidad de proteger a los consumidores y la competencia en el mercado de banda ancha. Eso es lo más importante que sucedió el 14 de diciembre de 2017 cuando la FCC revocó el pedido de Internet abierto.
Pero permítanme explicar tres cosas que sucedieron en el último año y un par de meses que demuestran claramente que lo que hizo la FCC es realmente terrible para los consumidores, terrible para la competencia y francamente terrible para la seguridad pública. Quiero decir que realmente va más allá de los problemas puros de los consumidores.
Lo primero que sucedió, y esto no es insignificante, fue hace aproximadamente un año, durante el peor incendio en la historia de California, Verizon estaba frenando la banda ancha del Departamento de Bomberos del Condado de Santa Clara. Y Verizon y el departamento de bomberos participaron en una discusión de siete meses sobre si Verizon debería estar acelerando la banda ancha del departamento de bomberos en medio de enormes incendios forestales y, finalmente, lo que Verizon dijo fue que dejarían de estrangular la banda ancha si el departamento de bomberos pagara más del doble. de lo que pagaban antes por la banda ancha y el departamento de bomberos no tenía dónde ir. No pueden ir a la FCC porque la FCC abdicó su autoridad sobre la banda ancha. No irían a la FTC porque tardan una eternidad en adjudicar quejas. Entonces, si Verizon estrangula su banda ancha, no hay nada que puedan hacer al respecto.
NP: Y eso no es un problema comercial. Si vendes lo que estás anunciando, no hay problema comercial.
GS: Exactamente. El departamento de bomberos no tenía absolutamente ningún recurso. Y lo que me pareció realmente interesante fue que, mientras esto ocurría, ni la FCC ni la FTC dijeron nada al respecto. Ninguno de los dos dijo "oh, si el departamento de bomberos hubiera presentado una queja con nosotros, habríamos hecho algo al respecto". Y eso me pareció muy revelador. Pero eso era una cuestión de vida y propiedad aquí. No es solo una cuestión de que pagues diez dólares más por un enrutador o lo que sea.
Entonces, la segunda instancia en la que la ausencia de neutralidad de la red realmente implicó la seguridad pública fue cuando se descubrió que varios operadores de telefonía móvil, T-Mobile, Sprint y AT&T vendieron los datos de ubicación geográfica precisos de sus clientes. Si los venden a los intermediarios de datos, los venden a los cazarrecompensas. Personas que intentan encontrar novias separadas, niños, etc.
Una vez más, es muy importante saber que la FCC tenía reglas de privacidad que adoptamos en 2016 que probablemente habrían evitado que esto sucediera porque habría tenido que optar por la recopilación de estos datos. Pero una vez más los consumidores no tenían a dónde ir. Y supuestamente la FCC ha estado investigando este problema durante un año y medio y no ha hecho nada al respecto. Así que esto es tanto un problema de privacidad, como un problema de supervisión.
Lo tercero es lo que ocurrió con Frontier Communications. Son principalmente en áreas rurales, pero también en California. No son una compañía amada. Seré muy franco contigo. Lo que sucedió fue que un cliente compró su propio enrutador por doscientos dólares y Frontier siguió cobrándole diez dólares al mes por alquilarlo. Entonces, este cliente se quejó ante la FCC y la FCC le dijo a Frontier que tenían que responder a esta queja y, básicamente, Frontier dijo: "Lástima. Este es un cargo que hacemos y usted tiene que seguir pagándolo ”. Entonces, básicamente, la FCC está delegando su supervisión de la industria de banda ancha a la industria de banda ancha. Te respondieron así, adiós, tienen cosas más importantes que hacer.
Cuando digo que han renunciado a su responsabilidad y la derogación de la orden de Open Internet de 2015 les permitió hacerlo, esos son los recortes profundos de los que estoy hablando. Y esos no son bromas.