Un profesor de economía de la Universidad de Brown sospecha que la mayoría de su clase hizo trampa con la IA y tiene los números para demostrarlo. Roberto Serrano observó cómo su promedio de mitad de semestre llegó a 96 sobre 100. Cuando cambió la final a una prueba en persona, el promedio cayó a 48. Ha hecho pública la historia y ha contado El País y Dentro de la educación superior que no lo dejará pasar.
El formato para llevar a casa surgió de la tragedia. Después de que un hombre armado matara a dos estudiantes en el campus en diciembre pasado, muchos dijeron que se sentían ansiosos al tomar exámenes en una sala llena de gente. Serrano ofreció trabajos parciales y finales para llevar a casa para facilitar eso. La ironía duele: la única vez en décadas que relajó las reglas, gran parte de la clase hizo trampa.
Los números que lo delataron
El curso de Serrano, ECON 1170, es una clase de economía universitaria avanzada que generalmente atrae a un grupo pequeño y fuerte. Nunca había enseñado a más de 30 estudiantes y una vez solo tuvo ocho. Esta legislatura se inscribieron 86. El nuevo formato para llevar a casa probablemente los atrajo.
Los resultados de mitad de período fueron, según sus palabras, extraordinarios. La clase obtuvo un promedio de 96 y 40 estudiantes obtuvieron un perfecto 100. El promedio histórico del curso se sitúa entre 65 y 80, y este examen fue más difícil de lo habitual. La conclusión, razonó Serrano, era una oportunidad de llevar la clase más lejos, dado el tiempo ilimitado.
Las respuestas mismas se sintieron mal. Muchos correctos llevaban un “estilo muy complicado”. Cuando Serrano y sus calificadores enviaron las preguntas a ChatGPT, obtuvieron resultados similares.
La prueba que puso para demostrarlo.
Entonces le tendió una trampa. Le dijo a la clase que la final sería en persona y que compararía las dos distribuciones. Si coincidieran, se quedaría con la mitad de período. En caso contrario, lo anularía y repondría la final.
La respuesta habló por sí sola. Dieciocho estudiantes abandonaron el curso y nueve más se saltaron la final. De esos 27, señaló El País, 22 habían obtenido un puntaje perfecto de 100 en la mitad de período. Entre los estudiantes que sí presentaron el examen, el promedio bajó de 96 a 48. Según el recuento de Serrano, al menos 50 estudiantes hicieron trampa en el examen parcial, y él considera que la evidencia es abrumadora.
Un ajuste de cuentas más amplio
Brown no está solo. Una encuesta reciente entre estudiantes de Princeton encontró que el 29,9 por ciento admitía infiel en al menos un examen o tarea, la mayoría utilizando IA. Las escuelas han pasado dos años persiguiendo herramientas de detección y repensar cómo prueba en absoluto.
Los estudiantes también sienten la tensión. El propio informe dirigido por el rector de Brown encontró que la mayoría de los estudiantes universitarios utilizan IA generativa semanal o diariamente. Sin embargo, una gran mayoría también se preocupa por el efecto en su aprendizaje y teme lo que esto le hará a su “capacidad cognitiva”.
Esa preocupación va acompañada de un cambio más amplio a medida que la IA se transforma quien es contratado e incluso cómo piensa y escribe la gente. Serrano lo formula en los términos más crudos.
Por qué es importante
«No podemos darnos el lujo de tener una sociedad en la que una fracción significativa de nuestras mejores mentes jóvenes piense que hacer trampa está bien», dijo Serrano a Inside Higher Ed. «Eso conduce a una sociedad en decadencia, a una sociedad fallida. No podemos elegir convertirnos en idiotas».
Su experimento es pequeño, una clase, un trimestre. Pero convierte una preocupación confusa en una cifra concreta. Si se elimina la IA, la mitad del conocimiento aparente desaparece con ella. Ésa es la cifra que ahora deben aceptar las universidades.