La producción generativa de inteligencia artificial basada únicamente en las indicaciones de texto, incluso las detalladas, no está protegida por la ley actual de derechos de autor, según la oficina de derechos de autor de los Estados Unidos.
El departamento emitió esta guía en Un informe amplio sobre cuestiones de política relacionadas con la IA, centrada en la capacidad de derechos de autor de varios resultados de IA. El documento concluye que, si bien la IA generativa puede ser una nueva tecnología, los principios de derechos de autor existentes pueden aplicarse sin cambios en la ley, y estos principios ofrecen protección limitada para muchos tipos de trabajo.
Las nuevas pautas dicen que las indicaciones de IA actualmente no ofrecen suficiente control para «hacer de los usuarios de un sistema de IA los autores de la salida». (Sistemas de IA en sí mismos No puedo contener los derechos de autor.) Eso es cierto si el aviso es extremadamente simple o implica largas cadenas de texto y múltiples iteraciones. «No importa cuántas veces se revise y se vuelva a enviar un aviso, la salida final refleja la aceptación del usuario de la interpretación del sistema AI, en lugar de la autoría de la expresión que contiene», dice el informe.
Esta decisión aparentemente descartaría protecciones para obras como «Théâtre d'Opéra Spacial», un La controvertida imagen generada por medio de la parrilla cuyo creador luchó una batalla extendida para registrarla en la oficina de derechos de autor.
La oficina demuestra la imprevisibilidad de los sistemas de IA con una imagen producida por Gemini de un gato fumando una pipa y leyendo un periódico, señalando que Gemini ignoró algunas instrucciones rápidas y agregó algunas cosas propias, incluida una «mano humana incongruente». Contrasta este proceso con el método de pintura de salpicaduras de Jackson Pollock, donde no controló la colocación exacta de la pintura en el lienzo, pero «controló la elección de colores, el número de capas, la profundidad de la textura, la colocación de cada adición a la general. Composición, y usó sus propios movimientos corporales para ejecutar cada una de estas opciones «. En última instancia, la oficina escribe: «El problema es el grado de control humano, en lugar de la previsibilidad del resultado».
«No importa cuántas veces se revise y se vuelva a enviar un aviso, la salida final refleja la aceptación del usuario de la interpretación del sistema AI, en lugar de la autoría de la expresión que contiene».
Al mismo tiempo, la oficina de derechos de autor dice que simplemente usar AI para ayudar en la producción creativa humana no necesariamente pone en peligro la capacidad de ese trabajo para ser protegido por la ley. Hay una diferencia entre la AI que se usa como herramienta para ayudar a un trabajo creativo y «AI como sustituto de la creatividad humana», y la oficina dice que se justifica un análisis adicional. Pero asegura a los creativos que usar IA para describir un libro o encontrar ideas de canciones no debería afectar la capacidad de derechos de conocer el trabajo final producido por los humanos, ya que el autor simplemente está «haciendo referencia, pero no incorporando, la salida».
Los artistas pueden obtener algo de protección si alimentan su propio trabajo en un sistema de IA para la modificación, por ejemplo, utilizando una herramienta para agregar efectos 3D a una ilustración. Los elementos generados por IA aún no serían protegibles, pero si el producto original sigue siendo reconocible, la «expresión humana perceptible» en el trabajo aún podría estar cubierta por derechos de autor.
Las personas también pueden recibir protección para trabajos que incorporan contenido generado por IA siempre que haya una modificación creativa significativa. Se puede cubrir un cómic con imágenes generadas por IA si un humano organiza esas imágenes y las combina con texto escrito por humanos, aunque las imágenes generadas por IA individuales no estarían protegidas. Del mismo modo, «una película que incluye efectos especiales generados por IA o obras de arte de antecedentes es con derechos de autor, incluso si los efectos de IA y las obras de arte por separado no lo son». En una «determinación de caso por caso», incluso las imágenes generadas por aviso podrían protegerse si un humano selecciona y remezula áreas específicas de la imagen. La oficina compara estos escenarios con hacer obras derivadas de arte de arte creado por humanos, menos el humano original.
Una pregunta separada es si las indicaciones de texto en sí mismas pueden protegerse con derechos de autor. En general, la oficina comparó las indicaciones con «instrucciones» que transmiten ideas sin policías, pero reconoció que algunas particularmente creativas podrían incluir «elementos expresivos». Sin embargo, esto no se traduce en el trabajo que producen siendo protegido.
La oficina de derechos de autor no descartó el potencial para que esto cambie si la tecnología evoluciona. «En teoría, AI Systems podría algún día permitir a los usuarios ejercer tanto control sobre cómo su expresión se refleja en una salida que la contribución del sistema se volvería memoria o mecánica», dice el informe. Pero a partir de ahora, no parece que «determine adecuadamente los elementos expresivos producidos o controlen cómo el sistema los traduce en una salida».
Este documento es parte de un mayor esfuerzo de la oficina de derechos de autor Para aclarar las preguntas de la política e identificar brechas legales alrededor de la IA, comenzando con un informe de julio de 2024 Fomentar nuevas leyes de Deepfake. La Oficina luego planea emitir un tercer y último informe sobre sus hallazgos sobre «las implicaciones legales de capacitar a los modelos de IA en trabajos con derechos de autor».