en un audiencia del senado El miércoles, sobre la censura gubernamental de las plataformas tecnológicas, un ejecutivo de Meta expresó su pesar a los legisladores republicanos por no haber hablado más en contra de la Solicitudes de la administración Biden que elimine la información errónea sobre salud y elecciones, incluida la sátira. Mientras tanto, Google se mantuvo firme en su postura y dijo que evaluar (y a menudo rechazar) las solicitudes de contenido del gobierno es algo habitual. Los demócratas cuestionaron por qué el Congreso estaba volviendo a litigar decisiones de moderación de años de antigüedad en lugar de la reciente represión del discurso de la administración Trump, incluso cuando el senador Ted Cruz (R-TX) espera reclutarlos para un nuevo proyecto de ley contra las críticas. Y el presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, Brendan Carr, a quien Cruz prometió interrogar sobre las amenazas a las emisoras, no estaba a la vista.
El vicepresidente de políticas públicas de Meta, Neil Potts, dijo que la compañía asume la responsabilidad de sus propias decisiones de moderación de contenido, pero lamentó no haber rechazado más abiertamente la insistencia de la administración demócrata. «Creemos que la presión del gobierno fue incorrecta y desearíamos haber sido más francos al respecto», dijo en comentarios escritos. «No debemos comprometer nuestros estándares de contenido debido a la presión de cualquier administración en cualquier dirección, y estamos listos para retroceder si algo como esto vuelve a suceder».
Meta recientemente eliminó una página de Facebook para rastrear las acciones del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas luego de la “divulgación” del Departamento de Justicia; En la vista no se cuestionó si se sentía presionada.
«Creemos que la presión del gobierno fue incorrecta y desearíamos haber sido más francos al respecto»
El vicepresidente de asuntos gubernamentales y políticas públicas de Google, Markham Erickson, no llegó tan lejos como Meta. Google escucha regularmente a gobiernos de todo el mundo sobre el contenido que creen que debería eliminar, dijo, y a veces, incluso en respuesta a algunas solicitudes de la administración Biden, dice que no. “No importa cómo nos llegue la información, sentimos una responsabilidad y estamos orgullosos de la forma en que manejamos esas comunicaciones para tomar decisiones independientes”, dijo.
Las diferentes estrategias son importantes en un momento en el que las empresas de tecnología gastan millones en cabildeo y otros proyectos que los críticos argumentan podrían constituir sobornos a la administración Trump. Las empresas tecnológicas tienen invirtió dinero en el fondo de inauguración de Trump, establecido demandas por la suspensión de sus cuentas después de la insurrección del 6 de enero, y cambió sus políticas para estar más en línea con los deseos conservadores.
Meta en particular hizo un cambio radical en su verificación de hechos políticas a principios de año, abordando críticas de larga data de la derecha. El director ejecutivo, Mark Zuckerberg, también dijo que lamentaba no haber hablado en contra de la administración Biden el año pasado. diciéndole al Comité Judicial de la Cámara liderado por los republicanos que Biden lo empujó a “censurar” el contenido. De hecho, varias de sus decisiones, incluidas las llamadas a publicaciones sobre covid y afirmaciones electorales falsas, además de su suspensión del presidente Donald Trump – ocurrió bajo la presidencia de Trump.
La audiencia del miércoles señaló diferencias en la forma en que las empresas de tecnología enfrentan la presión política. Pero Google también ha tomado medidas que podrían apaciguar a los republicanos, incluida la crítica a las demandas de moderación de contenidos de la administración Biden. Él dijo al Comité Judicial de la Cámara es “incorrecto e inaceptable que cualquier gobierno, incluida la Administración Biden, intente dictar cómo una empresa modera el contenido”. Y recientemente instituyó una política de “segunda oportunidad” para creadores de YouTube prohibidos por información errónea sobre elecciones y covid, entre otras categorías.
Uno de los objetivos de la audiencia era permitir que Cruz, el presidente del Comité de Comercio, vista previa de la legislación está trabajando para proporcionar más transparencia en las comunicaciones de los funcionarios del gobierno con las empresas de tecnología y permitir que las personas que creen que han sido censuradas erróneamente a instancias del gobierno cobren daños y perjuicios. Los cuatro testigos (Pots, Erickson, el director legal de la Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales (FIRE), Will Creeley, y el vicepresidente senior de Conocimiento Público, Harold Feld), dijeron que en general apoyaban el enfoque de Cruz, con la salvedad de que no han visto el texto final.
“Si bien estoy fundamentalmente de acuerdo en que este comité debe examinar el estado de la libertad de expresión en los EE. UU., la audiencia de hoy una vez más falla”
Cruz parece dispuesto a aprovechar las acusaciones de censura de los demócratas contra la administración Trump para obtener apoyo bipartidista para la Ley JAWBONE, que aún no ha presentado. Pero en la audiencia, los demócratas criticaron en gran medida a los republicanos por centrarse en incidentes ocurridos hace años. ya ha sido litigado ante la Corte Suprema. Argumentaron que las acciones de Trump y su administración, que han deportado repetidamente a inmigrantes legales por discursos políticos y han utilizado su poder regulatorio para presionar a las empresas de medios, han sido mucho peores que cualquier cosa que hayan hecho los funcionarios de Biden.
“Si bien estoy fundamentalmente de acuerdo en que este comité debe examinar el estado de la libertad de expresión en Estados Unidos, la audiencia de hoy una vez más falla”, dijo la senadora Jacky Rosen (D-NV). “Esta es ahora la segunda audiencia que se centra en las acusaciones de hace años en lugar de los ataques casi constantes que la administración Trump ha lanzado hoy contra el derecho a la libertad de expresión”.
«Hemos pasado mucho tiempo hablando de las acciones de la administración Biden, pero muy poco hablando de las repetidas y mucho más serias amenazas de Donald Trump a la Primera Enmienda», dijo el senador Ed Markey (D-MA), incluido el presidente. amenaza de encarcelar al director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerbergy instando al Departamento de Justicia a “procesar penalmente” a Google por supuestamente sacar a la luz noticias principalmente críticas sobre él. Markey preguntó a Potts y Erickson si el presidente Joe Biden o alguno de sus funcionarios habían amenazado con procesar a sus directores ejecutivos. Ninguno de los dos era consciente de tal amenaza.
Feld dijo que incluso las amenazas de Trump normalmente serían lo que él consideraría un ejercicio de púlpito de intimidación. Pero en el caso de Trump, “hemos visto que lo dice en serio”. Incluso hay una diferencia notable entre la primera y la segunda administración de Trump, dijo, señalando la decisión del primer presidente de la FCC de Trump, Ajit Pai. negativa a revocar la licencia de transmisión de NBC tras las críticas del presidente a su cobertura, frente a Las amenazas de Carr contra los dueños de las estaciones siguiendo el monólogo del comediante Jimmy Kimmel tras la muerte de Charlie Kirk.
“Puede que tengamos la audiencia adecuada, pero no estoy seguro de que tengamos los testigos adecuados”
Cruz fue uno de los pocos republicanos que condenaron enérgicamente los comentarios de Carr sobre el incidente de Kimmel. Aún así, los demócratas centraron repetidamente su atención en el presidente de la FCC. “Mi pregunta fundamental sigue siendo ¿dónde está Brendan Carr?” Preguntó la miembro de mayor rango Maria Cantwell (D-WA) en sus comentarios de apertura. «Quizás tengamos la audiencia adecuada, pero no estoy seguro de que tengamos los testigos adecuados. Quizás tengamos las preguntas adecuadas, pero no estoy seguro de que tengamos la administración adecuada a la que estamos cuestionando».
Cruz dijo que espera que Carr testifique ante el comité como parte de su supervisión de la agencia. Esa audiencia puede ser la verdadera prueba de si la acción bipartidista contra la censura gubernamental puede ser válida.