Un jurado de Los Ángeles encontró a Meta y Google responsables de construir intencionalmente plataformas de redes sociales adictivas que dañaron la salud mental de una mujer joven, otorgándole $3 millones en daños compensatorios en lo que es el primer veredicto de juicio de este tipo en los Estados Unidos. La decisión, dictada el miércoles después de un juicio de cinco semanas, encontró a Meta responsable del 70 por ciento del daño del demandante y a YouTube del 30 por ciento restante. Los daños punitivos, que podrían alcanzar los 30 millones de dólares según la ley de California, aún están por determinar.
La demandante, identificada como Kaley, tiene ahora 20 años. Ella testificó que comenzó a usar YouTube a los seis años e Instagram a los nueve, sin encontrar barreras de verificación de edad en ninguna de las plataformas. Describió pasar días enteros en las redes sociales cuando era niña, alejarse de su familia y desarrollar ansiedad, depresión y dismorfia corporal, una condición en la que una persona se preocupa obsesivamente por los defectos percibidos en su apariencia. Dijo que comenzó a usar filtros de Instagram que alteraron sus rasgos faciales casi tan pronto como comenzó a usar la plataforma.
El veredicto llegó un día después de que un jurado separado en Nuevo México ordenara a Meta pagar 375 millones de dólares por violar la ley estatal de protección al consumidor al no proteger a los niños de los depredadores sexuales en sus plataformas. En conjunto, los fallos consecutivos representan la primera vez que los jurados han responsabilizado financieramente a las empresas de redes sociales por los daños que sus productos causan a los usuarios jóvenes.
Lo que decidió el jurado
Los abogados de Kaley argumentaron que características como el desplazamiento infinito, la reproducción automática y los feeds de contenido seleccionados algorítmicamente fueron diseñados deliberadamente para maximizar la participación y que los objetivos de crecimiento interno de Meta buscaban explícitamente adquirir usuarios jóvenes porque era más probable que permanecieran en la plataforma por períodos más largos. Presentaron testimonios de ex ejecutivos de Meta e investigaciones internas de la empresa que mostraban que Meta sabía niños menores de 13 años estaban usando sus plataformas y que sus productos estaban relacionados con resultados negativos de salud mental en adolescentes.
Cuando Mark Zuckerberg testificó ante el jurado en febrero, reconoció el problema pero dijo que “siempre deseó” que la compañía hubiera progresado más rápido en la identificación de usuarios menores de edad. Sostuvo que Meta había llegado “el lugar correcto a lo largo del tiempo.” Adam Mosseri, director de Instagram, recibió datos que mostraban que la sesión más larga de un solo día de Kaley en la plataforma duró 16 horas. Se negó a llamarlo adicción y lo describió como “problemático.”
Los abogados de Meta argumentaron que, si bien Kaley había experimentado verdaderos problemas de salud mental, su uso de Instagram no los causó ni contribuyó significativamente a ellos. Meta dijo que “respetuosamente no está de acuerdo con el veredicto” y está evaluando sus opciones legales. Google calificó el caso como una caracterización errónea de YouTube, describiéndolo como “una plataforma de transmisión construida responsablemente, no un sitio de redes sociales”, y dijo que planea apelar.
Los casos detrás de este
El de Kaley fue el primero de más de 1.500 casos similares consolidados en litigios federales multidistritales contra Meta, Google, Snap y TikTok. Tanto Snap como TikTok llegaron a acuerdos no revelados con Kaley antes de que comenzara el juicio, dejando a Meta y Google como los dos acusados que optaron por luchar el caso en los tribunales.
El veredicto de Nuevo México, aunque legalmente separado, reforzó la misma afirmación subyacente: que Meta sabía que sus plataformas ponían en peligro a los niños y decidió no actuar. Ese caso se originó a partir de una operación encubierta realizada en 2023 por el Fiscal General de Nuevo México, Raúl Torrez, quien creó un perfil falso de una niña de 13 años y descubrió que rápidamente estaba inundado de material sexual explícito y contacto de depredadores. El jurado encontró a Meta responsable de todos los cargos, incluso por participar intencionalmente en prácticas comerciales injustas, engañosas y desmedidas.
Otro juicio federal está programado para junio en California, y detrás de él se encuentran cientos de casos adicionales presentados por distritos escolares y fiscales generales estatales. Los comentaristas legales han comparado la ola de litigios con las demandas de la industria tabacalera de la década de 1990, que finalmente resultaron en un acuerdo de 206 mil millones de dólares y cambiaron fundamentalmente la forma en que se comercializaban y regulaban los cigarrillos en los Estados Unidos.
Qué cambia y qué no
El impacto financiero inmediato en Meta y Google es mínimo. Una indemnización compensatoria de 3 millones de dólares, incluso si los daños punitivos la elevan a 30 millones de dólares, es trivial para empresas con una capitalización de mercado combinada superior a los 3 billones de dólares. El veredicto de $375 millones de Nuevo México es mayor pero aún representa una fracción de los ingresos de un solo trimestre para Meta.
La importancia es precedente, no financiera. El veredicto de Los Ángeles establece que un jurado de ciudadanos comunes, a los que se les presentaron documentos internos, testimonios de expertos y la propia investigación de las empresas, concluyó que las plataformas de redes sociales fueron diseñadas intencionalmente para ser adictivas y que este diseño causó un daño mensurable a un individuo específico. Ese hallazgo se citará en cada uno de los 1.500 casos pendientes. Cambia la carga: Meta y Google ahora entran en cada juicio posterior no como acusados que enfrentan demandas novedosas sino como compañías que un jurado ya ha declarado responsables.
Mike Proulx, director de investigación de Forrester, describió los veredictos como “unpunto de ruptura» entre las empresas de redes sociales y el público. Queda por ver si también marcan un punto de ruptura en la forma en que se construyen estas plataformas. Las características que los abogados de Kaley identificaron como dañinas, desplazamiento infinito, reproducción automática, feeds algorítmicos y sistemas de recomendación que maximizan el compromisono son elecciones de diseño incidentales. Ellos son el modelo de negocio. Eliminarlos requeriría que Meta y Google se convirtieran en empresas fundamentalmente diferentesalgo que ningún veredicto del jurado, por grande que sea, puede obligar.