Qué tienen en común el reconocimiento facial y la pseudociencia racista de la frenología


La «frenología» suena anticuada. Parece que pertenece a un libro de historia, archivado en algún lugar entre derramamiento de sangre y velocípedos. Nos gustaría pensar que juzgar el valor de las personas en función del tamaño y la forma de su cráneo es una práctica que ya quedó atrás. Sin embargo, la frenología vuelve a asomar su cabeza abultada.

En los últimos años, los algoritmos de aprendizaje automático han prometido a los gobiernos y a las empresas privadas el poder de obtener todo tipo de información de la apariencia de las personas. Varias startups ahora afirman poder usar inteligencia artificial (IA) para ayudar a los empleadores detectar los rasgos de personalidad de los candidatos a puestos de trabajo basados ​​en sus expresiones faciales. En China, el gobierno ha sido pionero en el uso de cámaras de vigilancia que identifican y rastrean a las minorías étnicas. Mientras tanto, han surgido informes de escuelas que instalan sistemas de cámaras que sancionan automáticamente a los niños por no prestar atención, basándose en movimientos faciales y microexpresiones como tics en las cejas.

Quizás lo más notorio es que hace unos años, los investigadores de inteligencia artificial Xiaolin Wu y Xi Zhang reclamado haber entrenado un algoritmo para identificar a los delincuentes en función de la forma de sus rostros, con una precisión del 89,5%. No fueron tan lejos como para respaldar algunas de las ideas sobre fisonomía y carácter que circularon en el siglo XIX, en particular del trabajo del criminólogo italiano Cesare Lombroso: que los criminales son bestias subhumanas, sub-evolucionadas, reconocibles por sus frentes inclinadas y narices de halcón. Sin embargo, el intento aparentemente de alta tecnología del estudio reciente de identificar los rasgos faciales asociados con la criminalidad se basa directamente en el « método de composición fotográfica » desarrollado por Francis Galton, un experto en todo el mundo victoriano, que implicaba superponer los rostros de varias personas en una determinada categoría para encontrar las características indicativas de cualidades como salud, enfermedad, belleza y criminalidad.

Reconocimiento facial y frenología

Los comentaristas de tecnología han criticado estas tecnologías de reconocimiento facial como «frenología literal»; también lo han relacionado con la eugenesia, la pseudociencia de mejorar la raza humana alentando a las personas consideradas más aptas para reproducirse. (El propio Galton acuñó el término « eugenesia », describiéndolo en 1883 como « todas las influencias que, por muy remotas que sean, tienden a dar a las razas o cepas de sangre más adecuadas una mejor oportunidad de prevalecer rápidamente sobre las menos adecuadas de lo que tendrían de otra manera haber tenido. ‘)

En algunos casos, el objetivo explícito de estas tecnologías es negar oportunidades a quienes se consideran no aptos; en otros, puede que no sea el objetivo, pero es un resultado predecible. Sin embargo, cuando descartamos los algoritmos etiquetándolos como frenología, ¿cuál es exactamente el problema que estamos tratando de señalar? ¿Estamos diciendo que estos métodos tienen fallas científicas y que realmente no funcionan, o estamos diciendo que es moralmente incorrecto usarlos independientemente?

Taquí hay un largo y enredado historia a la forma en que se ha utilizado la «frenología» como un insulto fulminante. Las críticas filosóficas y científicas del esfuerzo siempre se han entrelazado, aunque su enredo ha cambiado con el tiempo. En el siglo XIX, los detractores de la frenología objetaron el hecho de que la frenología intentó señalar la ubicación de diferentes funciones mentales en diferentes partes del cerebro, un movimiento que se consideró herético, ya que cuestionaba las ideas cristianas sobre la unidad del alma. . Curiosamente, sin embargo, tratar de descubrir el carácter y el intelecto de una persona en función del tamaño y la forma de su cabeza no se percibió como un problema moral serio. Hoy, por el contrario, la idea de localizar funciones mentales es bastante indiscutible. Es posible que los científicos ya no piensen que la destructividad se asienta sobre el oído derecho, pero la noción de que las funciones cognitivas se pueden localizar en circuitos cerebrales particulares es una suposición estándar en la neurociencia convencional.

[Leer:[Read:¿Cómo se construye un dispositivo que admita mascotas? Preguntamos a expertos y dueños de animales]

La frenología también tuvo su parte de crítica empírica en el siglo XIX. Los debates se intensificaron sobre qué funciones residían dónde y si las mediciones del cráneo eran una forma confiable de determinar lo que está sucediendo en el cerebro. Sin embargo, la crítica empírica más influyente de la antigua frenología provino de los estudios del médico francés Jean Pierre Flourens basados ​​en dañar el cerebro de conejos y palomas, de los cuales concluyó que las funciones mentales están distribuidas, en lugar de localizadas. (Estos resultados fueron desacreditados más tarde). El hecho de que la frenología fuera rechazada por razones que la mayoría de los observadores contemporáneos ya no aceptarían hace que sea más difícil averiguar a qué nos dirigimos cuando usamos la «frenología» como un insulto en la actualidad.

Los sesgos estadísticos

Tanto la frenología «antigua» como la «nueva» han sido criticadas por sus métodos descuidados. En el reciente estudio de AI sobre la criminalidad, los datos se tomaron de dos fuentes muy diferentes: fotografías policiales de convictos y fotografías de sitios web de trabajo para no convictos. Ese solo hecho podría explicar la capacidad del algoritmo para detectar una diferencia entre los grupos. En un nuevo prefacio En el artículo, los investigadores también admitieron que considerar las condenas judiciales como sinónimo de criminalidad era un « descuido serio ». Sin embargo, la equiparación de las condenas con la criminalidad parece registrar a los autores principalmente como una falla empírica: usar fotografías de criminales condenados, pero no de los los que se escaparon introduce un sesgo estadístico. Dijeron que estaban «profundamente desconcertados» por la indignación pública en reacción a un documento que estaba destinado «a discusiones puramente académicas».

Esta web utiliza cookies propias y de terceros para su correcto funcionamiento y para fines analíticos y para fines de afiliación y para mostrarte publicidad relacionada con sus preferencias en base a un perfil elaborado a partir de tus hábitos de navegación. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Ver Política de cookies
Privacidad