«La magnitud de la supuesta infracción no es una defensa», dijo el tribunal a Suno en agosto.
Universal y Sony han demandado por segunda vez a la compañía de música AI. Ellos presentaron el queja en el Distrito de Massachusetts el viernes, como caso 1:26-cv-14275.
Afirma 60.202 grabaciones sonoras. El primer caso, presentado en junio de 2024, aún está en trámite.
La presentación nombra doce entidades discográficas, encabezadas por UMG Recordings y Sony Music Entertainment. Warner no está entre ellos.
El juez efectivamente les dijo que lo archivaran.
Los sellos primero intentaron plegar las nuevas grabaciones en el estuche existente. Propusieron modificar la denuncia original para agregar más de 61.000 obras más.
Un análisis forense de los datos de entrenamiento de Suno los había revelado.
Suno se opuso a esa moción. El 18 de agosto, el tribunal lo denegó sin perjuicio, principalmente porque la modificación alteraría el calendario del caso.
El tribunal no cuestionó las reclamaciones en sí. Las discográficas “por supuesto tienen derecho a presentar reclamaciones válidas por infracción de derechos de autor”, escribió.
Luego señaló la salida. El tribunal concluyó que proceder en “casos paralelos” equilibraba mejor los intereses de las discográficas con la economía judicial.
La nueva denuncia dice que las etiquetas están haciendo exactamente lo que contemplaba el tribunal.
Lo que dicen las discográficas Suno ya concedió
La denuncia se apoya en la propia respuesta de Suno en el primer caso. Los sellos dicen que Suno reconoció haber construido sus modelos «mostrando al programa decenas de millones de instancias de diferentes tipos de grabaciones».
Esas grabaciones «presumiblemente incluían grabaciones cuyos derechos son propiedad de los demandantes en este caso», dijo Suno, según el expediente.
Lo que Suno no haría, dicen las etiquetas, es nombrarlos. Encargaron el análisis forense por ese motivo y dicen que encontraron millones de sus trabajos en el corpus de entrenamiento.
Suno aún no ha respondido a la nueva denuncia, que llegó al expediente el viernes.
Tres acuerdos de licencia son el arma más poderosa de las discográficas
Suno pasó el año pasado firmando los mismos acuerdos que las discográficas dicen que debería haber buscado primero. La denuncia enumera tres.
Warner Music Group firmó en noviembre de 2025 y la denuncia lo llama “ex demandante”. BMG siguió el 12 de agosto, de una empresa que, según la etiqueta, “nunca había demandado a Suno”.
Believe firmó el 8 de septiembre para suministrar datos de formación. Nueve días después Suno lanzado v6 en catálogo con licencia.
Las etiquetas sacan la inferencia obvia. Tres acuerdos en menos de un año «confirman que existe un mercado funcional para la concesión de licencias de grabaciones sonoras para entrenar modelos generativos de IA», dice la denuncia.
Suno ha intentado enmarcar los acuerdos de manera diferente. El director de producto, Jack Brody, ha dicho que la participación en los ingresos «no es a cambio de capacitación» y que los acuerdos «no se tratan realmente de datos».
La denuncia cita a Mikey Shulman, cofundador y director ejecutivo de Suno, diciendo que la empresa «concederá licencias para trabajar». Llama a los acuerdos «un mercado de licencias en funcionamiento, cualquiera que sea la nomenclatura que adopte Suno a efectos de litigio».
Los propios términos de Suno piden lo que no dio
La presentación vuelve en su contra el contrato de Suno con sus usuarios. Desde enero de 2024 su términos de servicio han exigido que cada usuario otorgue a Suno una licencia “mundial, no exclusiva, totalmente pagada, sublicenciable” e “irrevocable” sobre cualquier cosa que carguen.
Esa licencia cubre la reproducción, almacenamiento, modificación y creación de trabajos derivados del contenido del usuario. Las etiquetas dicen que esto demuestra que Suno sabía perfectamente que entrenar con el audio de alguien necesita permiso.
Exigir una licencia upstream mientras se realizan grabaciones comerciales de forma gratuita, argumenta la denuncia, hace que la infracción sea “a sabiendas y deliberada”. La obstinación es lo que desbloquea el nivel de daños más alto.
El cambio de nombre de artista
Suno una vez bloqueó a los usuarios para que no les preguntaran los nombres de artistas de grabación específicos. Shulman citó esa política como prueba de que los modelos fueron construidos para generar “resultados completamente nuevos”.
La denuncia dice que el bloqueo desapareció. «Esta característica de diseño resultó ser tan fundamental que Suno simplemente la apagó», se lee, y los usuarios ahora pueden solicitar nombres de artistas mediante el aumento de indicaciones.
La denuncia también cita a uno de los primeros inversores. «Si hubiéramos tenido acuerdos con sellos discográficos cuando comenzó esta empresa, probablemente no habría invertido en ella», dijo el inversor a Rolling Stone.
Suno, dijo el inversor, «necesitaba fabricar este producto sin restricciones».
lo que podría costar
Hay tres cargos. Dos son infracción directa, divididas entre grabaciones posteriores a 1972 y anteriores a 1972 protegidas por la Ley de Modernización de la Música.
El tercero es la elusión. Las etiquetas dicen que Suno «transmite audio extraído» de YouTube, empleando código para acceder, extraer, copiar y descargar archivos en violación de los propios términos de YouTube y de la sección 1201(a).
Los sellos piden hasta 150.000 dólares por obra por infracción intencionada, más hasta 2.500 dólares por cada acto de elusión. En 60.202 grabaciones, el límite legal por sí solo supera los 9.000 millones de dólares.
También quieren una orden judicial que obligue a Suno a dejar de eludir las medidas de YouTube y dejar de infringirlas, y han exigido un jurado.
La inundación es el argumento del daño al mercado
El uso legítimo depende en parte del efecto en el mercado, y las etiquetas han recurrido a números en lugar de adjetivos.
Deezer informó en julio que las pistas de IA pasaron la mitad de todas las cargas diarias por primera vez, aproximadamente 90.000 por día, frente al 39% seis meses antes.
Suno ha dicho a los inversores que sus usuarios generan la producción equivalente a un catálogo de Spotify cada dos semanas. La denuncia también cita The Velvet Sundown, un acto de inteligencia artificial que llegó a más de un millón de oyentes mensuales de Spotify en el verano de 2025, antes de que los oyentes supieran que estaba hecho a máquina.
Las propias palabras de Shulman influyen mucho en la presentación. La denuncia lo cita diciendo que “no es realmente divertido hacer música ahora” y que “cada vez más el gusto es lo único que importa en el arte y la habilidad va a importar mucho menos”.
Suno vale más que cuando fue demandada por primera vez
La denuncia detalla las finanzas de la empresa. Su última ronda recaudó más de 400 millones de dólares en un Valoración de 5.400 millones de dólaresfrente a 2.450 millones de dólares en otoño de 2025.
Los sellos dicen que Suno gana cientos de millones al año y proyecta mil millones de dólares en ingresos para 2028. Su nivel de suscripción superior cuesta 24 dólares al mes.
Las personas que habían trabajado juntas en Kensho Technologies fundaron Suno en julio de 2023. La empresa trabaja en Cambridge, Massachusetts, y Microsoft la integró en Copilot en diciembre.
No es el único frente
Sony realizó la misma jugada contra el rival más cercano de Suno en julio, demandando a Udio por segunda vez más de 30.000 canciones más.
Europa ya ha emitido un fallo. Un tribunal alemán descubrió que Suno violó los derechos de autor en un caso presentado por la sociedad recaudadora GEMA.
Shulman dijo en enero de 2025 que parecía “una tontería tirar un montón de dólares de riesgo a los abogados en lugar de sentarse y hablar sobre cómo podrían trabajar juntos”. Las discográficas señalan que lo dijo siete meses después de que demandaron.