Un juez federal de Los Ángeles se ha negado provisionalmente a levantar el decreto de consentimiento impuesto a Musical.ly, la aplicación que ByteDance compró y convirtió en TikTok. Vlad Savov y Josh Sisco informaron del fallo para Bloombergque decía que el juez George H. Wu tiene la intención de supervisar las prácticas de privacidad de la empresa.
Wu escribió que la orden imponía obligaciones que ni TikTok ni el gobierno habían demostrado ser obviadas. El fallo es provisional y puede cambiar.
¿Por qué dependen de ello 100 millones de dólares?
El Departamento de Justicia anunció el acuerdo de 400 millones de dólares en agostoresolviendo un caso de privacidad infantil que presentó en 2024. La estructura es la parte que vale la pena leer detenidamente.
TikTok paga 300 millones de dólares de inmediato. Los 100 millones de dólares restantes vencen únicamente tras la entrada de una orden que anule el decreto de Musical.ly.
Por lo tanto, una cuarta parte de la cifra principal depende de que un tribunal acepte dejar de supervisar la empresa. Leído de una manera, el gobierno negoció 100 millones de dólares adicionales si podía cumplirlo. Lea el otro, la liberación de la supervisión valió 100 millones de dólares para TikTok.
Lo que realmente hizo la orden de 2019
La Comisión Federal de Comercio llegó a un acuerdo con Musical.ly en febrero de 2019 por 5,7 millones de dólares, la mayor multa por privacidad de niños que había obtenido. El dinero era la parte más pequeña.
El decreto exigía que la empresa cumpliera con la ley de privacidad de los niños en el futuro, desconectara todos los vídeos realizados por un usuario menor de 13 años y destruyera los datos recopilados incorrectamente u obtuviera el consentimiento de los padres para ello.
Se trata de obligaciones continuas exigibles por un tribunal. La suma ofrecida ahora para ponerles fin es aproximadamente diecisiete veces la pena original.
El gobierno abogó por ponerle fin
El propio anuncio del Departamento de Justicia lo demostró. Dijo que TikTok había experimentado cambios significativos en su propiedad, administración, funciones de cumplimiento y prácticas de privacidad desde que se presentó la denuncia.
Argumentó que esos acontecimientos habían promovido materialmente los intereses públicos subyacentes al litigio. Se trata de una agencia encargada de hacer cumplir la ley que le dice a un tribunal que su supervisión ya no es necesaria.
Wu ha estado tentativamente en desacuerdo con la parte que presentó el caso. TNW informó del acuerdo en agostoincluida la estructura condicional ahora en cuestión.
Por qué un juez podría no ser persuadido
El récord desde 2019 no es escaso. Un juez de Texas declaró responsable a TikTok por decirles a los padres que su aplicación era segura para los niños sabiendo que no lo era.
También está la cuestión de qué hizo la empresa con una solución que ya tenía. Un documento sellado mostró que TikTok ocultó una característica de seguridad a 15 millones de usuarios de EE. UU. por diseñomanteniéndolos como grupo de control.
Nada de eso está ante Wu en este procedimiento. Es el contexto en el que un tribunal decide si las mejoras en el cumplimiento de una empresa han hecho que la supervisión judicial sea redundante.
El dinero en proporción
400 millones de dólares es una de las mayores recuperaciones jamás obtenidas en virtud del estatuto de privacidad de los niños, que dice más sobre el estatuto que la suma. Las sanciones tienen un límite por infracción y la ley data de 1998.
Compare la exposición en otros lugares. Meta acordó pagar hasta 16.680 millones de dólares para resolver un caso de seguridad juvenil presentado por 29 estadosaproximadamente cuarenta veces más.
La ley estatal de protección al consumidor y los reclamos por responsabilidad del producto han resultado más costosos que el estatuto federal de privacidad redactado para la era de la computadora familiar.
La posición europea es la contraria
Bruselas está añadiendo supervisión en lugar de eliminarla. La Comisión Europea ha acusado a TikTok de no proteger a los niños en virtud de la Ley de Servicios Digitales.
La diferencia estructural importa más que las cantidades. Un procedimiento DSA produce obligaciones continuas bajo un regulador, donde un acuerdo estadounidense convierte la conducta en un pago y, si el tribunal está de acuerdo, en una salida.
Por eso la sentencia tentativa es interesante más allá de este caso. El juez es el único actor en el proceso estadounidense que mantiene la línea de supervisión.
lo que no esta decidido
TikTok no ha admitido nada. El Departamento de Justicia afirma claramente que las reclamaciones resueltas son sólo alegaciones y que no se ha determinado la responsabilidad.
Los 300 millones de dólares no se ven afectados. Si finalmente se rechaza la vacatur, el Gobierno recauda menos y las obligaciones de 2019 continúan.
que mirar
Observe si el fallo provisional se vuelve definitivo y qué presentan las partes en respuesta. Una decisión provisional es una invitación a discutir, y ambas partes tienen motivos para hacerlo.
Observe si los términos de cumplimiento del acuerdo se tratan como sustitutos del decreto. El gobierno dice que fortalecen los controles de edad y la supervisión de los padres, y un tribunal que mantenga la orden anterior tendrá ambos funcionando al mismo tiempo.