El matrimonio Ted Smith y Amanda Hawes pasaron décadas trabajando para exponer las condiciones laborales tóxicas y la contaminación en las plantas de semiconductores que dieron nombre a Silicon Valley. Ahora, mientras la administración Biden trabaja para recuperar la industria que alguna vez fue pujante, se están preparando para otra pelea.
presidente joe biden firmado la Ley CHIPS y Ciencia el año pasado, que destinó 52.700 millones de dólares en financiación para la fabricación nacional de chips. Se suponía que la medida aliviaría el dolor de una escasez global de chips utilizados en todo, desde automóviles hasta consolas de juegos, al tiempo que crea decenas de miles de buenos empleos para los estadounidenses. Promete un regreso a los días anteriores a la década de 1990, cuando Estados Unidos era uno de los principales productores de semiconductores, antes de que la competencia global empujara muchos empleos manufactureros a Asia.
Pero las antiguas plantas de fabricación de semiconductores, conocidas como fabs, tenían un lado feo. Los productos químicos tóxicos se filtraron en el suelo y en las fuentes de agua cercanas a las plantas de semiconductores y llegaron a los cuerpos de los trabajadores e incluso a los de sus hijos.
Gracias a Silicon Valley, el condado de Santa Clara cuenta con más sitios Superfund que cualquier otro condado de Estados Unidos. Esos son sitios tan contaminados que el gobierno federal los ha puesto en peligro Lista de prioridades nacionales para limpieza. En un sitio donde Intel fabricó semiconductores entre 1968 y 1981, por ejemplo, la Agencia de Protección Ambiental enumera más de una docena de “productos” diferentes.contaminantes de preocupación”, incluido el arsénico, el cloroformo y el plomo en las aguas subterráneas. La agencia ha estado trabajando para limpiar el agua subterránea desde 1982 y el trabajo aún llevará “muchas décadas”para llegar a niveles seguros de tricloroeteno (TCE), un carcinógeno conocido.
Si bien la industria de los semiconductores ha eliminado gradualmente algunas sustancias peligrosas, sin mayor transparencia sobre los tipos de productos químicos con los que están trabajando ahora, Smith y Hawes temen que una nueva generación de trabajadores de semiconductores pueda verse sorprendida por los riesgos. Los defensores de la salud y el trabajo dicen El borde que Estados Unidos todavía carece de protecciones fundamentales para los trabajadores. Los límites federales sobre la cantidad de toxina a la que puede estar expuesto un trabajador no se han actualizado en décadas.
“Establezca estas protecciones desde el primer día en lugar de aprender por las malas. Ya hemos pasado por eso una vez”, dice Hawes, un abogado de salud ocupacional desde hace mucho tiempo. «Hagámoslo bien esta vez».
“Establezca estas protecciones desde el primer día en lugar de aprender por las malas. Ya hemos pasado por eso una vez”.
Cuando Smith y Hawes se mudaron a San José, la ciudad más grande de lo que hoy es Silicon Valley, en la década de 1970, la industria enlatada de frutas y verduras todavía era la reina. Smith pensó que sería un gran lugar para criar hijos. Hawes luchó por una compensación justa para las mujeres jóvenes que trabajaban en las fábricas de conservas. Luego, cuando la industria electrónica empezó a tomar el control, contrataron a muchas personas de las mismas comunidades de inmigrantes. Hawes también comenzó a representarlos a medida que enfrentaban nuevos problemas en el trabajo.
Muchos de los fabulosos empleados trabajaban en los llamados «habitaciones limpias”, entornos altamente controlados destinados a evitar que el polvo o cualquier impureza dañen un chip. Los trabajadores podían usar “trajes de conejito” que los cubrían de pies a cabeza para evitar que las partículas cayeran de sus cuerpos a las obleas de silicio con las que trabajaban. Sin embargo, no fueron diseñados para proteger a los trabajadores de respirar los vapores que podrían surgir al “limpiar” las obleas con solventes industriales como el TCE.
Los riesgos no se quedaron en las salas limpias. TCE terminó filtrándose de los tanques de almacenamiento subterráneos de IBM y contaminando agua potable de los residentes en San José. Más derrames tóxicos fueron descubiertos después de ese caso de alto perfil.
“Cuando entró al agua, pensé: ‘Dios mío, este podría ser yo’. Esta puede ser mi familia’”, dice Smith. El borde. Comenzó un grupo de defensa con otros residentes llamado Silicon Valley Toxics Coalition. Mientras tanto, Hawes cofundó el Centro de Seguridad y Salud Ocupacional de Santa Clara (SCCOSH) para luchar por los trabajadores.
En la década de 1990, finalmente salieron a la luz los peligros asociados con los productos químicos tóxicos utilizados en las plantas de semiconductores. En 1992, separado respaldado por la industria estudios había encontrado tasas de abortos espontáneos más altas de lo esperado entre las mujeres que trabajaban en plantas de semiconductores. Rastrearon el problema hasta los éteres de etilenglicol (EGE) utilizados en las sustancias fotorresistentes que recubren los semiconductores.
En 1999, un artículo en el diario Perspectivas de salud ambiental nombró 10 “sustancias químicas preocupantes en la industria de los semiconductores” que incluyen carcinógenos conocidos y otras sustancias relacionadas con problemas de salud reproductiva, como el arsénico, el plomo y el TCE. IBM y otros fabricantes también enfrentaron una serie de demandas presentadas por ex trabajadores que habían desarrollado cáncer, habían sufrido abortos espontáneos o cuyos hijos nacieron con discapacidades intelectuales o defectos de nacimiento. Muchos de ellos finalmente se resolvieron extrajudicialmente.
Juntos, y con la ayuda de los trabajadores que hicieron sonar la alarma en todo Estados Unidos, Smith y Hawes consiguieron algunas victorias clave. La industria se comprometió a eliminar gradualmente el uso de EGE. Después de que SCCOSH impulsó la prohibición del TCE, California adoptó el límite de exposición más estricto para la sustancia en cualquier parte del mundo, según Hawes.
Sin embargo, incluso después de varias décadas de trabajo para limpiar la industria de los semiconductores, los riesgos para los trabajadores han persistido. A 2017 Bloomberg investigación descubrió que las toxinas reproductivas eliminadas gradualmente en los EE. UU. en la década de 1990 todavía se usaban años después en plantas de semiconductores administradas por Samsung y otras compañías en Asia y enfermaban a los trabajadores.
Y una cosa fundamental no ha cambiado en Estados Unidos: los límites de exposición establecidos por la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) siguen siendo lamentablemente inadecuados, dicen Smith, Hawes y otros defensores de los derechos laborales. La mayoría de esos “límites de exposición permisibles” (PEL) se establecieron en la década de 1970 y no han cambiado desde entonces. Como resultado, muchos PEL “están obsoletos e inadecuados para garantizar la protección de la salud de los trabajadores”, señaló la propia OSHA. sitio web dice. En línea, OSHA enumera sus propios estándares junto con umbrales más estrictos desarrollados por California, el Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH) y la Conferencia Estadounidense de Higienistas Industriales Gubernamentales (ACGIH), una organización sin fines de lucro. Si bien California tiene sus propias regulaciones estatales que a menudo son más estrictas que los límites nacionales, los umbrales más estrictos de otros grupos son sólo “recomendaciones”.
Mientras tanto, agencias públicas y empresas privadas se apresuran a lanzar más fábricas en Estados Unidos. Durante el primer año desde que la Ley CHIPS y Ciencia se convirtió en ley, las empresas han presentado más de 460 declaraciones de interés al Departamento de Comercio para obtener financiación. Además de eso, las empresas han anunciado acumulativamente más de 230 mil millones de dólares en inversión privada para la fabricación de semiconductores en EE. UU. desde que Biden asumió el cargo.
Sin estándares legales más estrictos, dice Hawes, «nos estamos preparando para repetir lo mismo… Mi preocupación es que [companies are] Todavía cumplimos con límites de exposición que nunca han sido protectores de la salud”.
“OSHA ha carecido de recursos durante muchos años. Están constantemente bajo ataque”
La portavoz de OSHA, Kimberly Darby, dijo en un correo electrónico que «la capacidad de reglamentación de la agencia es mucho menor que la necesidad de nuevas reglas o de actualizar los PEL». Según Darby, desarrollar una nueva regla lleva “años” debido a los requisitos para realizar análisis de riesgo y viabilidad y brindar a las partes interesadas oportunidades para comentar. De hecho, la agencia intentó actualizar 212 de sus límites de exposición en 1989 y crear 164 nuevos PEL para sustancias previamente no reguladas. Pero la reglamentación propuesta enfrentó desafíos legales y un tribunal anuló todo el asunto. Y en 1980, Ronald Reagan hizo campaña con la promesa de deshacerse de OSHA por completo.
“OSHA ha carecido de recursos durante muchos años. Están constantemente bajo el ataque de la comunidad regulada”, dice Tracey Woodruff, experta en políticas regulatorias y químicas y directora del Programa de Salud Reproductiva y Medio Ambiente de la Universidad de California en San Francisco. «Ha sido una agencia descuidada durante mucho tiempo».
Pero la lucha por protecciones ambientales y de salud más estrictas está cobrando impulso junto con el impulso a la manufactura. «Cuando descubrimos que los chips regresarían a los EE. UU. a través del programa CHIPS, decidimos que sería mejor hacer llegar nuestra información a personas que no habían oído hablar de nada de esto», dice Smith.
El equipo formado por marido y mujer se ha unido a una nueva coalición llamada Chips Communities United, que también cuenta con el respaldo del Sierra Club, el sindicato Communications Workers of America y otros grupos laborales. En octubre publicaron un carta dirigido a los ejecutivos de la industria de semiconductores pidiéndoles que trabajen en colaboración en la protección de los trabajadores de las fábricas de semiconductores y las comunidades cercanas. Específicamente, les están pidiendo que firmen acuerdos de beneficio comunitario legalmente vinculantes dondequiera que construyan estas nuevas fábricas. Además de contratar personal diverso y respetar el derecho de los trabajadores a organizarse, están pidiendo a las empresas que reemplacen los productos químicos que pueden causar cáncer, abortos espontáneos o defectos de nacimiento y daño cerebral fetal. En los casos en los que no hay sustitutos, están pidiendo a las empresas que vayan más allá de los límites de exposición obsoletos de OSHA y se adhieran a estándares más estrictos.
«Legal no significa seguro cuando se trata de tóxicos en esta industria, y centrarse en el cumplimiento de la ley existente no mantendrá seguros a los trabajadores y miembros de la comunidad», dice Etana Jacobi, líder senior de campaña de IUE-CWA, la división industrial. de CWA.
La carta también pide una “revisión del diseño de las instalaciones para garantizar la protección de los recursos de aire y agua”. Los miembros de la coalición dicen que les gustaría ver más transparencia por parte de las empresas cuando se trata de compartir qué tipos de productos químicos manejan los trabajadores, un tema sobre el que, según dicen, la industria históricamente ha mantenido silencio en nombre de la protección de los secretos comerciales.
El borde contactó a la Asociación de la Industria de Semiconductores, pero se negó a hablar oficialmente. También contactamos a Intel, Samsung e IBM para preguntarles sobre sus protocolos de seguridad y con qué productos químicos podrían entrar en contacto los trabajadores en las fábricas. IBM no respondió. (La empresa todavía diseña chips, pero ahora se asocia con otras empresas para la fabricación). Samsung dice que sigue la ley dondequiera que opere y tiene protocolos para evitar que los productos químicos entren en contacto con los trabajadores, pero no especificó cuáles podrían ser esos productos químicos.
Intel dice que dejó de utilizar tanques de almacenamiento subterráneos en sus instalaciones “hace décadas”. La EPA eliminó uno de los tres sitios Intel Superfund de su Lista de Prioridades Nacionales en 2019 después de considerar completa la limpieza. “Si bien se utilizan muchos productos químicos en nuestras instalaciones, el equipo utilizado para procesar obleas en nuestras fábricas es necesario para lograr los objetivos de SEMI. [a trade group] estándares de la industria de semiconductores durante las operaciones normales y las actividades de mantenimiento”, dijo la portavoz de Intel, Chelsea Hughes, en un correo electrónico. Smith también le da crédito a Intel por unirse a Clean Electronics Production Network, una red que incluye empresas, ONG, investigadores y la EPA. Dice que Intel participó en el desarrollo de un documento de orientación (en el que también trabajó Smith) sobre cómo establecer comités de seguridad y salud ocupacional en plantas de electrónica.
«Todavía se necesita gente para hacer que estas cosas funcionen»
Tanto Intel como Samsung dicen que muchas de sus operaciones se han automatizado casi por completo a lo largo de los años. Aun así, Smith duda que eso sea una panacea. “Todavía se necesita gente para hacer que estas cosas funcionen, aunque estén altamente automatizadas. Y por eso todavía existe la posibilidad de exposición, y nunca es a una sola sustancia química, sino a mezclas de sustancias químicas”.
El cóctel químico cambia más rápido de lo que los toxicólogos pueden seguir, dice Bruce Fowler, profesor adjunto de salud ambiental en la Universidad Emory y cofundador de Toxicology and Risk Assessment Consulting Services. Fowler ha estudiado los riesgos para la salud de los productos químicos utilizados en las fábricas de semiconductores durante décadas. A pesar del trabajo incansable, “la síntesis, el uso y la aplicación de sustancias químicas está superando la capacidad de la comunidad toxicológica para realizar evaluaciones seguras”, afirma.
«La industria de los chips experimenta o busca constantemente nuevos materiales», dice Fowler. El borde. “Muchas de las cuestiones que surgieron a principios de los años 90, bueno, todavía están ahí. Pero tienen nombres diferentes”.