A finales de mayo, Neil Rimer dijo algo durante una reunión que tuve con él en Atenas que no he podido evitar. En un vibrante festival de nuevas tecnologías en la ciudad, hablando de la riqueza que se acumula en torno a la IA, dijo que tiene «una fuerte sensación de que habrá algún tipo de redistribución». Continuó. «Será voluntario o involuntario, pero sucederá, y espero que sea voluntario», me dijo, y agregó que cree que los líderes tecnológicos «pueden desempeñar un papel de liderazgo para lograrlo».
Viniendo de la mayoría de la gente, eso sonaría como un populismo estándar. Viniendo de Rimer, cofundador de Index Ventures, una de las firmas de riesgo más exitosas de las últimas tres décadas, parecía algo sorprendente decirlo en público.
Rimer dejó de invertir en el día a día en 2021 y estos días pasa gran parte de su tiempo en Atenas, de donde es originaria su esposa y donde sus hijos atesoran sus pasaportes griegos. Llegó a nuestra entrevista con una camisa arrugada y jeans, no con las cremalleras de un cuarto y las finas prendas de punto que caracterizan a muchos de sus compañeros. Sin embargo, los rendimientos de Index en los últimos años han sido excepcionales: la empresa ha recaudado aproximadamente 15 mil millones de dólares de inversores externos desde su fundación, y las salidas del año pasado, incluida la IPO de Figma y la compra por parte de Google de la firma de seguridad cibernética Wiz, supuestamente le reportaron a Index aproximadamente 9 mil millones de dólares.
Rimer ha encontrado formas de retribuir. Es miembro de la junta directiva de Endeavor Grecia, que asesora a emprendedores en mercados emergentes, y presidió la junta directiva de Human Rights Watch de 2019 a 2025. A finales de 2021, él, su padre y dos hermanos donaron 13 millones de dólares a la Universidad McGill para renovar el edificio del campus, ahora el Edificio Rimer, y fundaron un nuevo Instituto de Investigación y Conocimientos Indígenas.
Mientras tanto, su comentario sobre la redistribución llega en un momento extraño, por ser caritativo, por dar. The Giving Pledge, la promesa que Warren Buffett y Bill Gates lanzaron en 2010 para lograr que los multimillonarios comprometieran la mitad de sus fortunas con fines benéficos, se está volviendo cada vez más irrelevante. Ciento trece familias firmaron en sus primeros cinco años, luego 72, luego 43 y luego solo cuatro en todo 2024, según un informe del New York Times de marzo que subrayó cuán pasada de moda se ha vuelto la filantropía entre algunas de las personas más ricas en tecnología. (Observó ese artículo: “Elon Musk, la persona más rica del mundo, ha dicho que sus negocios ‘son filantropía.'»)
El patrón parece mantenerse más allá del Compromiso. Las donaciones totales a organizaciones benéficas estadounidenses alcanzaron un récord de 592.500 millones de dólares en 2024, pero el número de estadounidenses que realmente donan ha caído durante cinco años consecutivos, un 4,5% solo en 2024, según Stanford Social Innovation Review. Dos tercios de los hogares donaron en 2000; aproximadamente la mitad lo hace ahora, y los datos del Bank of America y Lilly Family School muestran que incluso las donaciones de los hogares adinerados han disminuido, del 90% en 2017 al 81% el año pasado.
El patrón también aparece en la propia cartera de Index, que incluye a Anthropic. Business Insider preguntó recientemente a un planificador financiero, Alex Caswell, si sus nuevos clientes ricos, muchos de ellos empleados antrópicos vinculados al altruismo efectivo, se comprometían a donar la mayor parte de sus fortunas. Anthropic iguala las donaciones de los empleados de hasta el 25% de su capital a organizaciones benéficas, y algunos de los clientes de Caswell lo han utilizado, dijo a BI, pero la mayoría no incorporaba la filantropía en sus planes en absoluto; estaban centrados en inversiones ángeles o en iniciar sus propias empresas. «Eso es lo que veo más que el deseo de ser filantrópico», dijo al medio.
Como era de esperar, la ausencia de donaciones voluntarias choca ahora con los intentos de legislar el resultado. Los votantes de California decidirán este año sobre un impuesto único al patrimonio del 5% dirigido a los multimillonarios del estado. Algunos, incluidos los fundadores de Google, Sergey Brin y Larry Page, ya han trasladado sus residencias principales al sur de Florida para estar seguros.
Según se informa, OpenAI está considerando salir a bolsa en 2027 y, cínicamente, una de las razones, entre otras, puede ser que el impuesto, si se aprueba, calculará el patrimonio neto en función de los activos mundiales de un individuo a finales de este año calendario.
Como era de esperar, hay mucha oposición a cualquier tipo de medida de redistribución de la riqueza de esta escala, incluso por parte del gobernador Gavin Newsom y de economistas que señalan que muchos países industrializados han derogado impuestos sobre el patrimonio similares desde 1990 después de ver a sus residentes ricos huir.
Otras opciones sobre la mesa son igualmente controvertidas. Según se informa, OpenAI ha discutido entregar al gobierno federal una participación accionaria del 5%, una idea que el CEO Sam Altman ha planteado como compartir las ventajas de la IA con el público, pero los críticos la ven como una forma de comprar cobertura política en Washington. En cualquier caso, Silicon Valley nunca ha estado ansioso por poner al Tío Sam en la mesa de la nómina. Bromeó el veterano inversionista Roelof Botha durante una reunión separada con este editor el año pasado: “[Some] Una de las palabras más peligrosas del mundo es: ‘Soy del gobierno y estoy aquí para ayudar’”.
Vale la pena pensar en cuánta riqueza se encuentra fuera de estos mecanismos. Musk vale poco más de 1 billón de dólares, después de que la oferta pública inicial de SpaceX el mes pasado lo convirtiera en la primera persona en alcanzar esa marca. Forbes contó 45 nuevos multimillonarios de IA solo en su clasificación de 2026, con un valor combinado de 2,9 billones de dólares, y eso es antes de que Anthropic u OpenAI se hicieran públicos. En esa misma historia de BI sobre los empleados de Anthropic, BI señala que una vez que Anthropic y OpenAI completen sus IPO, sus empleados combinados tendrán suficiente riqueza para comprar casi un tercio de todas las casas en el área metropolitana de San Francisco.
Él se siente sin precedentes, pero si representa un extremo histórico es un tema de debate. La proporción de riqueza en manos del 1% más rico de los hogares estadounidenses alcanzó el 31,7% en el tercer trimestre del año pasado, un récord desde que la Reserva Federal comenzó a rastrear los datos en 1989, y aproximadamente igual a lo que tenía el otro 90% de los hogares fuera del decil superior combinados.
Eso todavía está por debajo del 45% que tenía el 1% superior en el pico de la Edad Dorada en 1916. Pero si estrechamos la lente hasta la cima, la imagen cambia. El renombrado economista Gabriel Zucman calcula que en el apogeo de la Edad Dorada, alrededor de 1910, las cuatro mayores fortunas de Estados Unidos valían en conjunto el 4% del PIB estadounidense. Hoy, esa misma porción de la población (ahora 19 hogares en lugar de cuatro) vale el 14%.
Los dos caminos de Rimer, voluntario o forzado, tienen un precedente de la última vez que la concentración de riqueza estadounidense alcanzó este nivel. En 1889, en el apogeo de la primera Edad Dorada, Andrew Carnegie publicó un ensayo en el que sostenía que un hombre rico debería tratar su fortuna como un fideicomiso que debía distribuirse para el bien público durante su propia vida, calificando de vergonzoso morir rico. Ese ensayo, “El evangelio de la riqueza”, se convirtió en el documento fundacional de la filantropía moderna y el antepasado intelectual de Giving Pledge.
Sin embargo, no detuvo el otro camino por mucho tiempo. A mediados de la década de 1930, el senador de Luisiana Huey Long había conseguido seguidores a nivel nacional detrás de un programa llamado Share Our Wealth, que exigía impuestos elevados a los ricos para financiar un ingreso garantizado para todos los estadounidenses. Preocupado por perder el apoyo de la clase trabajadora a Long, Franklin Roosevelt impulsó lo que la prensa llamó el “impuesto a los ricos”, elevando la tasa impositiva marginal máxima sobre la renta hasta el 79%. Redistribuyó menos de lo que Long quería, pero sigue siendo el ejemplo más claro en la historia de Estados Unidos de una redistribución políticamente forzada que se produjo una vez que las donaciones voluntarias no lograron abordar adecuadamente la presión que se acumulaba debajo de ella.
Nada de esto es una novedad para Rimer, quien ha dedicado su carrera al sector tecnológico. Lo que le resulta más curioso es “el centro moral de las empresas tecnológicas”, una fascinación que remonta a cuando era estudiante de Stanford en 1984, cuando Apple descontó el primer Macintosh para estudiantes y Steve Jobs y los otros fundadores de Apple eran, en sus palabras, “héroes” por construir algo que él sentía que era genuinamente bueno para el mundo.
Lo que le preocupa ahora, dijo, es escuchar a sus propios hijos hablar de ciertas empresas tecnológicas de la misma manera que una generación anterior hablaba de contratistas de defensa o fabricantes de cigarrillos.
Los críticos pueden señalar que Rimer, como inversor en Anthropic y otras empresas tecnológicas, es un beneficiario directo de las ganancias inesperadas que, según él, eventualmente tendrán que ser compartidas. Pero preferiría que sus compañeros beneficiarios decidieran devolver parte del dinero a que se lo quitaran. Hay una manera fácil de hacer esto y una manera difícil, y Rimer apuesta a que la gente elija la más fácil antes de que la historia la elija por ellos.
Cuando compra a través de enlaces en nuestros artículos, podemos ganar una pequeña comisión. Esto no afecta nuestra independencia editorial.