Silicon Valley Bank quebró, pero no porque se despertó

La guerra de la cultura ha venido por los bancos, y amigos, es una estupidez.

Hay una amplia variedad de explicaciones propuestas para la caída de Silicon Valley Bank. Por ejemplo, El periodico de Wall Streeteditorial de page ha sugerido que la junta de SVB «puede haberse distraído por las demandas de diversidad», ya que supongo que tenía demasiadas mujeres, demasiadas personas negras (una), demasiadas personas queer (nuevamente, una) y demasiados veteranos (???) .

Mientras tanto, en el tiempo financiero, el problema es que Silicon Valley Bank permite que la gente trabaje desde casa. “Es más difícil tener una llamada desafiante con Zoom. Hace que sea más difícil desafiar a la gerencia”, según Nicholas Bloom, profesor de la Universidad de Stanford, quien PIE eligió citar por alguna razón. “Ideas como la cobertura del riesgo de la tasa de interés a menudo surgen durante el almuerzo o en pequeñas reuniones”. Además, el problema era que SVB no tenía la «cultura abrasiva y remangada de Wall Street», se quejó una fuente anónima al PIE.

Vamos a averiguar qué pasó. Hay al menos tres investigaciones en curso sobre Silicon Valley Bank: una por parte de la Reserva Federal sobre sus propias acciones, una por parte de la SEC y otra por el Departamento de Justicia. Ciertamente operar sin un oficial de riesgo parece malo. Tampoco es un gran aspecto para liderazgo senior para vender acciones cuando el banco no está tan bien. Por supuesto, hay una explicación obvia y no partidista para esto: la codicia.

Aún así, estoy seguro de que lo que sucedió en SVB tuvo poco que ver con los esfuerzos de diversidad o las políticas de trabajo desde el hogar, y mucho más que ver con el crecimiento de los depósitos y su clientela de capital de riesgo. El banco tampoco pudo predecir correctamente el futuro cuando finalmente subieron las tasas de interés.

Y predecir el futuro es el objetivo de la banca y del capital de riesgo. Hazlo bien y ganarás dinero. Hágalo mal y los resultados pueden ser catastróficos no solo para usted sino para toda su comunidad. Claro, SVB fracasó y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos rescató a los depositantes (llámelo «rescate» si quiere, a quién le importa), pero pasarán años antes de que veamos todas las ramificaciones de ese colapso.

A la comunidad de capital de riesgo de Silicon Valley le encanta presentarse como un grupo de rudos individualistas. Como todos aprendimos durante la ejecución de Silicon Valley Bank, una comunidad de individualistas no es ningún tipo de comunidad en absoluto.

Silicon Valley Bank era un banco comunitarioy sus relaciones fueron una de las cosas más notables al respecto. Entendió cómo trabajar con empresas que aún no estaban ganando dinero. Para recompensarse por ese riesgo, hizo dos cosas: primero, a veces exigió que esas empresas operaran con él exclusivamente. En segundo lugar, obtuvo derechos para comprar acciones de esas empresas en el futuro, a menudo a precios de ganga. Esa segunda función se hizo eco de la industria de capital de riesgo a la que sirvió: apostó a que algunas de esas nuevas empresas que pierden dinero lo harían muy, muy grande, cubriendo así las pérdidas de las empresas que fracasaron.

La parte similar a VC de Silicon Valley Bank no es lo que salió mal. La parte bancaria del banco es donde ocurrió la falla: ingresaron muchos depósitos durante la pandemia, y SVB decidió colocar la mitad de ellos en una cartera de inversión de $ 91 mil millones que era vulnerable al aumento de las tasas de interés. Pero porque la cultura de inicio es también vulnerable al aumento de las tasas de interés, que dejó a SVB más expuesto que otros tipos de bancos. A medida que las nuevas empresas comenzaron a retirar su efectivo en lugar de invertir más, SVB tuvo que deshacerse de sus inversiones con pérdidas.

Estos temas de conversación de la derecha no son serios, por lo que vale la pena preguntarse por qué los escuchamos. Una posible respuesta es la participación del Fondo de Fundadores de Peter Thiel en la corrida bancaria. Thiel es uno de los mayores donantes del Partido Republicano.

A misterioso anonimo alguien dijo Axios que Thiel no estuvo directamente involucrado en la decisión de decirle a las compañías de cartera que retiraran su dinero. por supuesto, después Thiel dio una gran charla sobre lo increíble que era Bitcoin mientras Founders Fund estaba ocupado vendiéndolo., la gente puede ser un poco escéptica al respecto. Esa podría ser la razón por la que escuchamos sobre «despertó a Wall Street».

he ignorado el turbulenta batalla sobre la inversión ESG, principalmente porque es aburrido, pero supongo que ahora tenemos que lidiar con eso. Thiel, por supuesto, tiene poner públicamente la inversión ESG en su lista de enemigos.

Los mercados están formados por personas. La inversión ESG, que significa «ambiental, social y de gobernanza», es un producto capitalista, nacido de la demanda de que las empresas hagan más que ser rentables. existe porque inversores quieren un nivel básico de respeto por el medio ambiente, acciones prosociales y buen gobierno.

ESG no es realmente un concepto nuevo. Si bien hay algunos inversores que solo quieren ganar dinero, hay otros que se preocupan por cómo eso afecta a las personas que los rodean. El mejor ejemplo son las compañías tabacaleras, que venden un producto adictivo que puede matar a la gente y lo hace. En Bárbaros en la puerta, Warren Buffett ensalzó las virtudes de invertir en compañías de cigarrillos: “Cuesta un centavo hacerlo. Véndelo por un dólar. Es adictivo. Y existe una fantástica lealtad a la marca”. Si no le importan las muertes por cáncer, esta es una fórmula bastante buena para invertir.

excepto mucha gente hacer preocuparse por estas cosas. La mayoría de los inversores no son en realidad sociópatas; algunos de los mayores inversionistas manejan fondos de pensión y jubilación para personas comunes. La inversión ESG consiste principalmente en inversores institucionales, especialmente BlackRock, que intentan comercializar un producto que permita a las personas ganar dinero sin sentirse demasiado culpables. Los clientes están pidiendo esto, en realidad! ¡Eso se llama demanda del mercado!

Pero ESG se trata de dicho las cosas correctas, no necesariamente haciendo a ellos. Entonces, ¿por qué vemos que los conservadores se lo toman en serio? Bueno, los republicanos no pueden admitir que no hay mucha demanda en el mercado para sus creencias. Se supone que son pro-capitalismo, después de todo.

El dinero es la versión abstracta de nuestros lazos sociales. Es, muy literalmente, lo que nos debemos unos a otros. Banco de Silicon Valley sirvió a una comunidad, uno donde «sálvese quien pueda» es la filosofía vigente. Eso es parte de lo que conduce a una corrida bancaria, porque si la cultura de capital de riesgo en Silicon Valley hubiera estado más interesada en preservar su propia comunidad, no habría arruinado su propio banco.

Luego está la desregulación. En 2018, el entonces presidente Donald Trump promulgó una ley que eximía a los bancos más pequeños de algunos de los requisitos de la Proyecto de ley Dodd-Frank de 2010, un intento posterior a la crisis financiera de reformar la banca. La nueva ley significaba que los bancos más pequeños, como Silicon Valley Bank, no estaban sujetos a los mismos requisitos de supervisión que los bancos “sistémicamente importantes”, con más de $250 mil millones en activos. SVB mismo presionó por esto!

No creo necesariamente que el mercado sea el todo y el fin de la sociedad. La gente a menudo quiere cosas que son malas para ellos, por ejemplo, cigarrillos. Pero si ha estado siguiendo a los libertarios que intentan dar señales de virtud sobre el Mercado Todopoderoso, aquí hay otra pequeña arruga divertida. Se ha invertido mucho dinero en los grandes bancos, que se perciben como más seguros que los bancos pequeños como SVB. Esos bancos «más seguros» también están mucho más regulados. Es casi como si el mercado pidiera ser menos libre. Puede ver cómo eso podría poner a los republicanos en un aprieto.