En julio, Deel pidió al tribunal que bloqueara el testimonio de O’Brien. Se había negado a responder a más de 100 de las preguntas y solicitudes de Deel, citando su derecho de la Quinta Enmienda a no incriminarse a sí mismo, entre otras objeciones.
Breyer dictaminó que la solicitud era inadecuada. Dijo que Deel había evitado los esfuerzos por resolver la disputa y había rechazado las garantías del abogado de O’Brien de que no utilizaría la Quinta Enmienda, informó Bloomberg.
Las contrademandas de Deel alegaban que Rippling presionó a O’Brien para que contara una historia falsa y que en realidad era un denunciante que planteaba preocupaciones sobre las prácticas comerciales de Rippling. Rippling lo niega.
El juez también desestimó las reclamaciones de marca y ciberocupación de Deel. Se trataba de una dirección web de deal.com que supuestamente Rippling utilizaba para enviar visitantes a su propio sitio.
Sin embargo, Breyer permitió que Deel presentara algunas de sus 32 reclamaciones en virtud de la Ley Lanham, una ley estadounidense sobre publicidad falsa, de que Rippling engañó a sus clientes. No se pronunció sobre si esas afirmaciones son ciertas y dijo que Deel puede revisar y volver a presentar las afirmaciones que desestimó.
«Los esfuerzos de Deel por evitar enfrentarse a la justicia continúan colapsando», dijo Rippling en un comunicado.
Deel no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de Bloomberg. El caso, People Center Inc. contra Deel Inc., continúa en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. People Center es el nombre legal de Rippling.