El fundador y director ejecutivo de Flock, Garrett Langley, no cree que los riesgos de introducir tecnología de vigilancia a gran escala superen las recompensas.
«Si queremos vivir en una sociedad en la que, si cometes un delito, tienes una mayor probabilidad de ser responsable, no deberíamos detener el progreso», dijo Langley, hablando en el escenario durante un panel en TechCrunch Disrupt 2026 en San Francisco el miércoles.
Durante la entrevista, el controvertido fundador del fabricante de cámaras de vigilancia para matrículas y otros dispositivos de grabación desvió preguntas difíciles sobre las críticas que ahora enfrenta Flock, que desde entonces han provocado la cancelación de contratos e incluso despidos. En cambio, Langley tendió a responder a las preguntas con anécdotas de conversaciones con jefes de policía y líderes de ciudades de todo Estados Unidos, e historias de los supuestos numerosos crímenes que Flock ha resuelto, en lugar de ofrecer soluciones tangibles a las preocupaciones de la gente.
Al hacerlo, Langley posicionó a Flock como un avance tecnológico que era algo inevitable. Hizo hincapié en que si la gente quisiera vivir en una sociedad mejor, es decir, con menos criminalidad, tendrían que ofrecer a cambio su privacidad.
Se podría plantear un argumento similar sobre las compensaciones y recompensas de la IA, que se comercializa ante el público como una mejora enorme de nuestras vidas, automatizando tareas tediosas y haciendo las cosas más cómodas. La otra cara de la moneda es el costo de compartir todo sobre nosotros mismos con los propios creadores de los agentes de IA y, según algunos, la posibilidad de la destrucción de la humanidad.
No sorprende que la reacción de la IA comparta cierta superposición con Flock. Al igual que la IA, Flock es una tecnología que algunos sienten que se ha impuesto al público sin su consentimiento.
Para Langley, ésta es simplemente la naturaleza del progreso, explicó.
«La tecnología, en esencia, en su definición, es simplemente hacer las cosas mejor. No es hacer las cosas perfectas», afirmó. «Creo que los autos sin conductor son una analogía justa. Creo que los autos sin conductor son definitivamente más seguros que los conductores humanos. Y cuando hay un accidente, no creo que la respuesta sea cerrar los autos sin conductor. La respuesta es decir: ‘Oye, hablemos de cómo podemos prevenir más accidentes en el futuro'».
Pero los fabricantes de automóviles sin conductor no se encogen de hombros ante los accidentes; las empresas pausan sus flotas y aplican correcciones. Mientras tanto, Flock parece luchar como empresa por comprender cuándo es responsabilidad de la empresa intervenir. De las respuestas de Langley, queda claro que la ética sobre cómo se debe utilizar Flock es una decisión que preferiría dejar en manos de otros.
«No queremos decirles a los líderes de la ciudad cómo hacer su trabajo», señaló. «Brindaremos recomendaciones, brindaremos valores predeterminados, pero minimizaremos la cantidad de características, funciones y políticas obligatorias», dijo.
CEO: ‘Flock está lejos de ser perfecto’
Entre las muchas refutaciones a sus críticos que Langley planteó durante la entrevista estaba la idea de que la información errónea sobre Flock había provocado las cancelaciones de algunos de sus clientes. Por ejemplo, hizo referencia a un momento en el que un cliente rescindió su contrato porque creía que los dispositivos realizaban reconocimiento facial. Si bien las cámaras Flock no tienen reconocimiento facial, sí tienen la capacidad de detectar y rastrear personas.
Langley también pasó bastante tiempo reprendiendo a aquellos que piensan que su tecnología, o cualquier tecnología, debería ser perfecta, atribuyendo la cita a algún líder comunitario anónimo.
«Él estaba describiendo que, con demasiada frecuencia, como sociedad juzgamos la tecnología no por cómo se compara con el pasado, sino por cómo se compara con la perfección. Y Flock está lejos de ser perfecto; yo estoy lejos de ser perfecto; he cometido muchos errores», dijo Langley.
Otra área de rechazo fue posicionar a Flock como una forma más eficaz de vigilancia policial y que permitía a los departamentos de policía hacer más con personal reducido.
«Si nos fijamos en dónde ha ido la policía durante la última década, pero particularmente después de COVID, el empleo policial está disminuyendo rápidamente. Pienso en un lugar como San Francisco, y hay cientos de puestos vacantes. Probablemente nunca se cubrirán», dijo, posicionando a Flock como la tecnología que llenaría esos vacíos.
Pero cuando se le preguntó sobre el abuso y el carácter invasivo de la tecnología de vigilancia de su empresa, Langley no tuvo respuestas sustanciales.
«Creo que si la idea es frenar el abuso, creo que hay una manera de hacerlo que no perturbe el sistema legal, que no perturbe la eficacia y el flujo de un departamento de policía», dijo Langley, sin explicar cuáles eran esas ideas.
Para Langley, esas parecen ser cuestiones de importancia secundaria, porque su creencia en Flock como un bien público es muy fuerte.
“Creo que una de las desafortunadas consecuencias de crear una empresa importante es el precio que se paga, y creo que vale la pena porque hay millones y millones de personas que hoy tienen una vida mejor porque [of] Flock», dijo. «Y claramente hemos cometido una buena cantidad de errores, y hay algunas personas que no están de acuerdo con lo que hacemos, pero vale la pena porque algún día podrían ser una víctima», agregó Langley.
Cuando compra a través de enlaces en nuestros artículos, podemos ganar una pequeña comisión. Esto no afecta nuestra independencia editorial.