El ‘impuesto a los multimillonarios’ propuesto por California no se aprueba

Los votantes de California rechazaron la Proposición 40, el impuesto único propuesto por el estado para los multimillonarios, informó el lunes Associated Press. La medida fracasó después de una costosa campaña que enfrentó a los sindicatos con algunas de las figuras más ricas de la tecnología. También se opuso el gobernador Gavin Newsom.

Nic Carter vive lo más lejos posible de Silicon Valley dentro de los Estados Unidos continentales, pero sus sentimientos sobre el impuesto propuesto por California a los multimillonarios no podrían haber sido más fuertes.

Carter, un floridano y socio general de la firma de capital de riesgo Castle Island Ventures, centrada en criptomonedas, dijo a TechCrunch antes de la votación que pensaba que la propuesta (estuvo en la boleta durante las elecciones de mitad de período de California la semana pasada) en realidad habría sido una gran victoria para estados fiscalmente más conservadores como el suyo.

«Creo que sería fantástico para Florida y Texas si se aprobaran este tipo de impuestos», dijo Carter la semana pasada. «Creo que es una vergüenza, francamente, que California tenga este tipo de semimonopolio en la formación de capital y que esté siendo desperdiciado por una gobernanza local que es súper disfuncional».

La Proposición 40, también conocida como el “impuesto a los multimillonarios” de California, fue una medida electoral que proponía la creación de un impuesto especial único del 5% sobre el patrimonio que se aplicaría a los residentes del estado con un patrimonio neto de más de mil millones de dólares. El impuesto, que se habría aplicado retroactivamente a cualquier persona que residiera en California el 1 de enero de 2026, se habría utilizado para financiar una serie de programas públicos, en particular Medi-Cal, el programa estatal Medicaid que brinda atención médica a residentes de bajos ingresos que califican.

Los defensores de la propuesta, en su mayoría sindicatos, dijeron que habría causado molestias a un pequeño número de residentes del estado, ya que California tiene poco más de 200 multimillonarios que poseen un total acumulado de aproximadamente 2 billones de dólares en riqueza. A cambio, dijeron, generaría enormes cantidades de ingresos. Sus partidarios proyectaron que podría haber recaudado hasta 100.000 millones de dólares en cinco años, cantidad que luego podría haberse utilizado para apoyar la atención sanitaria y la educación públicas.

Pero los opositores argumentaron que asustaría a los residentes más ricos de California y los expulsaría del estado y, en última instancia, desincentivaría el crecimiento. El argumento de la fuga de capitales (que la clase alta de California huiría permanentemente, agotando así una fuente más consistente de ingresos para el estado) dominó las conversaciones en línea entre los líderes empresariales en el período previo a la votación. Un análisis crítico pero controvertido publicado antes de la votación afirmó que la propuesta en realidad habría perdido dinero estatal con el tiempo.

Carter, que suscribe este argumento, había llamado al impuesto una “espada de Damocles que pende” sobre las cabezas de los fundadores. La amenaza, dijo, no proviene sólo de este impuesto a la riqueza en particular, sino también de impuestos futuros anticipados.

“Le estás indicando a la clase empresarial que los consideras un recurso que debe ser saqueado”, afirmó.

Carter, que trabaja frecuentemente en San Francisco con nuevas empresas tecnológicas, afirmó que ese impuesto «inhibiría la inversión de capital de riesgo» porque los capitalistas de riesgo «no necesariamente querrían invertir en una empresa si supieran que el fundador iba a tener que liquidar un enorme porcentaje de sus acciones». La lógica: dado que muchos multimillonarios mantienen la mayor parte de su riqueza ligada a sus empresas, sería inconveniente para los nuevos multimillonarios liquidar un cierto porcentaje de esa riqueza sólo para poder pagar el impuesto.

Jesse Tinsely, un emprendedor de California que ha pasado su vida trabajando en nuevas empresas, estuvo de acuerdo. Tinsely es cofundador y director ejecutivo de Mainstreet, un holding de tecnología financiera propietario de sitios de empleo como Employer.com y Recruiter.com. Tinsely fundó su primera startup hace muchos años y dijo que, según su propia experiencia, lo que había logrado no habría sido posible con el impuesto propuesto. Además, reiteró un temor generalizado: que los fundadores, que podrían pagar impuestos sobre sus activos corporativos, se sintieran incentivados a ceder el control de sus empresas.

«Inicié mi negocio. Tengo acciones con súper derecho a voto y vengo de una [background as a] abandono universitario [and] «Quebró a un bombero con mal crédito y todo eso, y construyó un negocio valorado en miles de millones», dijo Tinsely la semana pasada. [the tax] elimina la capacidad de hacer algo así”.

Tinsely dijo que sentía que el impuesto propuesto «obliga a los fundadores a optar por un sistema» donde «cualquiera que quiera convertirse en empresario tiene que… recaudar dinero o algún tipo de capital, o mudarse. Esas son básicamente las dos únicas opciones».

Uno de los arquitectos clave de la política fiscal, Emmanuel Saez, dijo a TechCrunch antes de la votación que los temores sobre la pérdida del control de los fundadores eran infundados y no formaban parte del diseño de la propuesta. Saez, profesor francés de economía en la UC Berkeley, ayudó a crear y promover la medida electoral junto con Gabriel Zucman, otro economista de Berkeley.

“El impuesto a la riqueza te golpea al diluir tu propiedad económica pero [shares] puede estructurarse fácilmente para evitar perder cualquier derecho de control», dijo Saez, señalando el hecho de que muchos multimillonarios sólo poseen un pequeño porcentaje de sus empresas. También ha argumentado que las acciones pueden estructurarse para separar la propiedad económica y el control de voto. De hecho, una estrategia común para lograr esto se llama estructura de acciones de clase dual, que otorga a los fundadores poderosos derechos de voto incluso con acciones limitadas.

Saez señaló que la IA ha ayudado a impulsar una enorme explosión de riqueza en California, pero que gran parte de esa riqueza está ligada a un número muy pequeño de empresas e individuos, muchos de los cuales no devolverán mucho a las arcas del estado. Señaló que, de todos modos, California realmente no genera tantos ingresos de la clase multimillonaria. Se estima que el estado recibirá alrededor de $3 mil millones al año de este grupo, lo que representa aproximadamente el 1% de la cantidad total de ingresos generados entre 2025 y 2026.

A pesar de su atractivo populista, la Proposición 40 tuvo dificultades para ganarse a suficientes californianos y finalmente fue rechazada. Invariablemente, muchos citarán la falta de entusiasmo de los votantes por una afluencia masiva de gasto que aprovecharon los oponentes del proyecto de ley. El gasto incluyó hasta 379 millones de dólares de las arcas de multimillonarios como el cofundador de Google, Sergey Brin, quien canalizó su dinero en un ataque mediático desde múltiples frentes diseñado para desacreditarlo. La AP informó que el lado del “no” recaudó aproximadamente 10 veces más que el lado del “sí”.

Sin embargo, los partidarios de la medida señalaron que la lucha no ha terminado. La AP informó que los partidarios dijeron que podrían volver a incluir un impuesto similar en la boleta electoral en 2028.