Ha comenzado la carrera para demandar a Nvidia

Las acciones de Nvidia cayeron más de un 4% el lunes, el primer día de negociación después de que su junta directiva dijera que investigaría al director ejecutivo Jensen Huang por su relación con Alice Huang, una ejecutiva de la inteligencia estadounidense que se cree que estaba espiando para China.

Los abogados de valores ya se estaban moviendo. Schall, Brown & Schwartz, una firma de derechos de los accionistas de Los Ángeles, fue una de las primeras en plantar una bandera, anunciando el lunes por la mañana que está investigando si Nvidia hizo declaraciones falsas o engañosas, o no reveló información pertinente a los inversores. Robert Bartlett, profesor de derecho de Stanford y experto en derecho de valores, espera que tenga mucha compañía.

«Definitivamente apostaría a que habrá una presentación», dijo Bartlett en una entrevista, y agregó que no le sorprendería si se hubiera presentado un caso al final del día del lunes. Los abogados de los demandantes tienen buenas razones para ser los primeros en la fila; Según la ley federal de valores, la primera denuncia genera un aviso público y los inversores tienen 60 días para solicitar al tribunal que los nombre como demandante principal. Una empresa que presenta la solicitud anticipadamente obtiene una ventaja a la hora de captar inversores con grandes pérdidas, así como a la hora de dar forma a la historia del caso. Nvidia tiene su sede en Santa Clara, por lo que es probable que veamos esto en el Distrito Norte de California. (Es muy posible que ya se haya presentado un caso; los casos recién presentados pueden tardar hasta 24 horas en ser descubiertos en línea).

Si bien aún se desconoce mucho, la teoría legal aquí no depende de nada que la investigación de la junta arroje sobre la vida privada de Huang. Cuando The New York Times informó por primera vez sobre los vínculos de Huang con Alice Huang el mes pasado, el ejecutivo de la empresa de centros de datos Megaspeed de Singapur, un portavoz de Nvidia describió la relación con otro medio, The Hill, como «no inusual ni inesperada». El representante de la empresa añadió: «Megaspeed no ha sido diferente de muchos otros clientes regionales de la nube. Las reuniones con los clientes son parte del trabajo de un director ejecutivo; Jensen habla con miles de ejecutivos de clientes cada año».

Desde entonces, Huang reconoció ante la junta que la relación era íntima. Mientras tanto, The Times informa que la inteligencia estadounidense había estado monitoreando a Alice Huang durante más de un año.

Desde una perspectiva de valores, dijo Bartlett, la declaración anterior de la compañía fue «claramente una declaración engañosa». Y como Huang es director ejecutivo, dijo Bartlett, “su conocimiento se imputa a la empresa”. En otras palabras, se considera que Nvidia sabía lo que sabía su director ejecutivo.

Bartlett dice que el vehículo probable es una afirmación de “fraude clásico en el mercado”, en la que los inversores argumentan que pagaron precios que reflejaban información pública falsa o incompleta y perdieron dinero cuando salió a la luz la verdad. La caída del lunes les da mucho con qué trabajar. Los daños en tales casos están ligados a la caída de las acciones, y Nvidia es una de las empresas más valiosas del mundo, por lo que se puede imaginar que un acuerdo podría resultar extremadamente costoso.

Lo habitual es que el caso se litigue durante mucho tiempo y luego se llegue a un acuerdo, señala Bartlett. Eso significa un gran pago por parte de la empresa y sus directores y funcionarios aseguradores, pero normalmente no hay consecuencias personales para el director ejecutivo o la junta directiva. También es un asunto civil, por lo que Huang no se enfrenta a prisión por ello. La ironía, como señaló Bartlett, es que la demanda se presenta en nombre de los accionistas de Nvidia, y los accionistas finalmente pagan el acuerdo, directamente o mediante primas de seguros.

Bartlett clasificó la exposición más amplia de Nvidia en grupos. El primero es la reclamación por fraude de valores, que es el problema inmediato más claro para la empresa y potencialmente para Huang. El segundo es la gobernanza: qué sabía la junta y cuándo. Es posible que los directores no estuvieran informados, pero la junta también tiene deberes de supervisión, y una vez que el Times comenzó a informar sobre la conexión Megaspeed, la compañía debería haber tenido líneas jerárquicas para comunicar un riesgo crítico como este a los directores. Si no fue así, o si los directores no actuaron, es posible que haya responsabilidad a nivel de la junta directiva.

Una tercera categoría, que cambiaría todo, surgiría sólo si la investigación de la junta descubre que Huang conocía la conexión de inteligencia. Eso sería “un juego completamente diferente”, como dijo Bartlett. (La junta dijo en una declaración pública el domingo que no tiene motivos para creer que la seguridad nacional o los secretos de Nvidia hayan sido comprometidos).

También está la cuestión de la acción gubernamental. La SEC puede solicitar una exclusión de funcionarios y directores por violaciones intencionales de fraude de valores, lo que, según Bartlett, está técnicamente sobre la mesa. Pero dudaba que la actual SEC, bajo el presidente Paul Atkins, tuviera el apetito, dado el apoyo del presidente Trump a Huang. Un plazo de aproximadamente dos años después del descubrimiento de los hechos dejaría espacio para que una futura administración actuara, aunque la ventana sería estrecha, y Bartlett postuló que eso es bastante improbable cuando se le preguntó al respecto.

Vale la pena subrayar que un anuncio como el de Schall, Brown & Schwartz no es por sí solo una señal de un caso sólido. La SBS presenta muchos avisos de “investigación”. Un aviso muestra que la firma de un demandante ve una oportunidad. El tribunal decide más tarde qué empresa termina liderando el caso, y esa decisión generalmente depende de qué inversionista tiene la mayor pérdida.

Otras firmas que se están alineando contra Nvidia incluyen Rosen Law Firm, Levi & Korsinsky, Bronstein, Gewirtz & Grossman y las Oficinas Legales de Frank R. Cruz. Cada uno anunció sus propias investigaciones el lunes y Rosen dijo que está preparando una demanda colectiva.