Con la tecnología climática hoy, como durante el auge de las tecnologías limpias, hay más atención pública en sectores que resuenan entre los consumidores. Las alternativas al plástico o el reciclaje, por ejemplo, son la opción ideal para las personas que quieren dedicarse a la sostenibilidad.
Esta idea está respaldada aún más por los informes y expertos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) que sugieren que los consumidores pueden reducir entre el 40% y el 70% de las emisiones proyectadas para 2050 si optan por alimentos cultivados localmente, evitando los vuelos y eligiendo en su lugar caminar o andar en bicicleta. de conducir coches. Implica que la responsabilidad recae en los consumidores y enfatiza el transporte como la principal preocupación.
Esta es una expectativa poco realista. Los cambios significativos en el comportamiento del consumidor pueden llevar décadas. Y está picando a la bestia equivocada. En cambio, debemos centrarnos en la disrupción y la innovación en los sectores industriales con mayor capacidad para avanzar en la descarbonización.
Pero no se puede esperar que las grandes industrias cambien de la noche a la mañana. Tampoco se puede esperar que confíen en las nuevas tecnologías, especialmente si aumentan sus gastos de capital (CapEx) y sus gastos operativos (OpEx).
La industria tradicional no pagará más por soluciones ecológicas
Sólo hay una forma en que las industrias abandonadas adopten alguna vez prácticas y tecnologías verdes, y es a través de una economía unitaria superior.
En cambio, debemos centrarnos en la disrupción y la innovación en los sectores industriales con mayor capacidad para avanzar en la descarbonización.
Muchos consumidores podrían pagar una “prima verde” por productos ecológicos como ropa o café, pero las empresas son mucho más sensibles a los precios. Y a ellos les están vendiendo estas empresas de tecnología climática: industrias heredadas que ya ven sus márgenes reducidos por otros factores como los precios de las materias primas y los costos de la cadena de suministro.
Por lo tanto, incurrir en mayores costos para soluciones verdes no es una opción. Esto es particularmente cierto en sectores que dependen de procesos intensivos en recursos o energía, como el acero, el cemento y la agricultura, que son sectores con uno de los mayores potenciales de descarbonización:
- La agricultura y la producción de alimentos generarán un tercio de las emisiones de carbono en los próximos 20 años.
- La fabricación de acero representa el 7% de las emisiones de carbono y el calor de los procesos industriales el 9%, y ambas utilizan procesos que no han cambiado en décadas, si no siglos.
- Los edificios y las construcciones están maduros para la disrupción, no sólo en lo que respecta a la calefacción y la refrigeración, sino también al cemento (7% de las emisiones).
Si bien los beneficios a largo plazo de la sostenibilidad pueden ser evidentes, las presiones financieras inmediatas tienen prioridad en la toma de decisiones. Esta es la razón por la que los productos premium ecológicos no crecerán. Y este desafío se exacerba cuando estas soluciones chocan con limitaciones fundamentales de la física.
Tecnología climática: qué es exageración y qué no
¿Qué quiero decir con eso? Hablemos de la economía sin sentido de los sistemas de captura directa de carbono en el aire (DAC) que absorben CO2 directamente de la atmósfera.
La inversión en captura y almacenamiento de carbono (CAC) se ha más que duplicado desde 2022 hasta alcanzar un récord de 6.400 millones de dólares, y la mayor parte del capital se destina a DAC.
Uno que llamó mucho la atención es la construcción de una planta de captura directa de aire que reducirá las emisiones de 800 automóviles al año. El costo de la planta es de 15 millones de dólares.
Hagamos los cálculos: hay aproximadamente 1.400 millones de automóviles en el planeta. Compensar y capturar las emisiones de CO2 de todos esos automóviles nos costaría 20 mil billones de dólares. Ni 20 mil millones de dólares, ni 20 billones de dólares. 20 mil billones de dólares.
Y, por cierto, los turismos son responsables de sólo el 5% de las emisiones globales de carbono. Por lo tanto, esto nunca llegará al punto en que pueda tener un impacto real.
Puede ser interesante hablar y visualizar la captura directa de carbono en el aire, pero simplemente no es económicamente viable. El CO2 en el aire está tan diluido que intentar capturarlo es una lucha contra la entropía.
Por otro lado, los árboles son baratos y se alimentan solos del sol. La opción más inteligente es apoyarse en soluciones basadas en la naturaleza, como la restauración de ecosistemas y el aumento de las reservas forestales.
Guiados por leyes fundamentales de la física, no por modelos económicos de tonterías
Al evaluar acuerdos en etapa inicial en tecnología climática, siempre consideramos:
- Importancia (por ejemplo, menores costos de materia prima).
- Energía (ahorro OpEx).
- Tiempo (mayor rendimiento, recuperación más rápida de CapEx).
- Espacio (aplicable a industrias con limitaciones de espacio).
Y nunca confiamos en modelos económicos cuando en su lugar se pueden realizar mediciones científicas y físicas. Si la tecnología es realmente disruptiva, resuelve el problema de una manera tan convincente que elimina la forma anterior de hacer las cosas. Para sentirnos ultraseguros, lo probamos con clientes potenciales para ver qué tan motivadores son los mejores aspectos económicos unitarios.
Usemos esta lente en otra tecnología climática publicitada: el hidrógeno verde. Los electrolizadores requieren más energía para producir una molécula de hidrógeno que la energía contenida en esa misma molécula de hidrógeno.
Como resultado, el hidrógeno verde es entre 2 y 3 veces más caro que el hidrógeno «gris». Y estamos lejos de resolver este problema de costos. Sin costos más bajos, las industrias y los consumidores nunca adoptarán el hidrógeno como combustible a escala. Sin embargo, las inversiones de capital de riesgo en empresas de hidrógeno verde se han disparado en los últimos años, de menos de 200 millones de dólares en 2020 a más de 3 mil millones de dólares en 2022.
Volvamos al punto de partida: el plástico. Reciclar plástico es una lucha contra la entropía. El costo de la logística inversa de recolectar desechos plásticos de lugares dispersos (dispersos en miles de millones de hogares) supera el costo del plástico virgen.
Por otro lado, reciclar metales tiene sentido. Las empresas que pueden recolectar fácilmente baterías de iones de litio al final de su vida útil y convertirlas en nuevas baterías para vehículos eléctricos valen su peso en litio, por así decirlo.
Los inversores deben centrarse en la economía de la cadena amplia para cualquier solución que estén considerando. Y deben centrarse en aquellas que tienen al menos la paridad de costos con las tecnologías existentes para que su adopción sea una obviedad. Se trata de acumular logros financieros junto con la descarbonización, creando un incentivo convincente para una adopción generalizada por parte de las industrias. Es la única manera en que las inversiones en tecnología climática darán frutos, proporcionarán retornos reales y, por lo tanto, tendrán un impacto duradero.