Emil Michael, quien se desempeña como alto funcionario de tecnología en el Departamento de Defensa, vuelve a ser el centro de atención por la batalla en curso del gobierno con Anthropic, y una entrevista en podcast recientemente publicada ofrece una de las miradas más detalladas hasta el momento sobre su pensamiento sobre esa disputa, así como un ajuste de cuentas desprevenido de viejos puntajes de sus días en Uber.
La entrevista, publicada el lunes y realizada el mes pasado por Joubin Mirzadegan, socio de Kleiner Perkins que dirige el equipo operativo de cartera de la empresa de riesgo, cubrió una variedad de temas que incluyen políticas e historia personal, y fue grabada antes de que la disputa del Departamento de Defensa con Anthropic llegara a un punto crítico. Pero fueron los comentarios de Michael sobre su salida de Uber (y su apenas disimulada amargura al respecto) los que llamaron nuestra atención primero.
Cuando Mirzadegan le preguntó directamente si le habían mostrado la puerta junto a Travis Kalanick, Michael respondió con una sola palabra: “Efectivamente”.
Michael renunció ocho días antes que Kalanick, como parte de las consecuencias de una investigación en el lugar de trabajo provocada por acusaciones de acoso sexual y discriminación de género en la empresa. No fue nombrado en esas acusaciones, pero la investigación, dirigida por el ex fiscal general de Estados Unidos, Eric Holder, concluyó que debería ser destituido. Kalanick siguió, expulsado en lo que el New York Times describió como una revuelta de accionistas por parte de algunos de los inversores más destacados de la empresa, incluido Benchmark.
Cuando Mirzadegan le preguntó si todavía estaba “salado” al respecto, Michael no se equivocó. “Nunca lo olvidaré ni lo perdonaré”, dijo.
La expulsión irrita tanto a Michael como a Kalanick no sólo por el daño personal a sus reputaciones, sino porque creían -y todavía creen- que la conducción autónoma era el futuro de Uber, y que los inversores que los obligaron a dimitir la mataron.
Durante la entrevista, Michael argumentó que la decisión fue impulsada por el deseo de proteger los retornos a corto plazo en lugar de construir algo duradero.
Evento tecnológico
San Francisco, California
|
13-15 de octubre de 2026
«Querían preservar sus ganancias inherentes, en lugar de intentar convertir esta empresa en una empresa de un billón de dólares», dijo.
Kalanick ha sido igualmente claro. En la Cumbre de la Abundancia celebrada en Los Ángeles el año pasado, dijo que el programa ocupaba el segundo lugar después de Waymo en el momento de su cancelación y reducción de la brecha. «Se podría decir: ‘Ojalá tuviéramos un producto de transporte compartido autónomo en este momento. Eso sería genial'», dijo a la audiencia.
Uber vendió su unidad de conducción autónoma a Aurora en lo que fue ampliamente percibido como una venta liquidada en 2020, tres años después de que ambos hombres se fueran. La decisión parecía defendible en ese momento; La conducción autónoma quemaba dinero y la tecnología parecía muy distante. Ahora los robotaxis de Waymo operan en 10 ciudades de EE. UU. y se expanden a nuevos mercados. Si Uber alguna vez tuvo el poder de permanencia para llegar allí es una pregunta abierta, pero claramente es una que todavía persigue a ambos hombres.
Por su parte, Kalanick nunca dejó de construir. Este mes desveló Atoms, una empresa de robótica que ha estado desarrollando de forma sigilosa desde que dejó Uber hace ocho años. También reveló que es el mayor inversor en Pronto, una startup de vehículos autónomos centrada en sitios industriales y mineros fundada por su ex colega de Uber, Anthony Levandowski, y dijo que está a punto de adquirirla directamente.
Mientras tanto, Michael ha encontrado un nuevo frente de batalla. La entrevista fue grabada justo antes de que las negociaciones del Departamento de Defensa con Anthropic colapsaran públicamente, y vale la pena escuchar su relato de ese enfrentamiento. Describe a Anthropic como uno de los pocos proveedores de grandes modelos de lenguaje aprobados para el departamento, aprobado en parte a través de sus asociaciones con Palantir. Tal como lo plantea Michael, el Departamento de Defensa no es una batalla campal. Opera bajo una red tan densa de leyes, regulaciones y políticas internas que “casi nos ahogamos con ellas”, le dice a Mirzadegan. Anthropic, sostiene, quiere añadir su propia capa encima de todo eso.
«Lo que no puedo hacer es que una empresa imponga sus propias preferencias políticas por encima de las leyes y de mis políticas internas», dijo, utilizando una analogía para exponer su punto. «Si compras Microsoft Office Suite, no te dicen qué puedes escribir en un documento de Word ni qué correo electrónico puedes enviar».
Luego, Michael fue más allá, invocando un hallazgo que la propia Anthropic había publicado el mes pasado antes de su conversación con Mirzadegan. Las empresas de tecnología chinas, argumentó, habían estado atacando los modelos de Anthropic repetidamente con una técnica llamada destilación, esencialmente aplicando ingeniería inversa al comportamiento del modelo lo suficientemente cerca como para replicar sus capacidades.
A través de las leyes de fusión civil-militar de China, dijo, eso le daría al Ejército Popular de Liberación acceso a algo funcionalmente equivalente al modelo completo y sin restricciones de Anthropic. Mientras tanto, el Departamento de Defensa estaría trabajando con una versión limitada por las propias directrices de Anthropic. «Estaría manco, atado a la espalda contra un modelo antrópico que es totalmente capaz… por un adversario», dijo Michael. «Es totalmente orwelliano».
Michael añadió un poco más adelante en la entrevista, antes de pasar al siguiente tema: «Si eres un campeón estadounidense (y creo que lo es, es una de las empresas más importantes del país), ¿no quieres ayudar a tu Departamento de Guerra a tener éxito con las mejores herramientas disponibles?»
Como bien saben los observadores de la industria, desde entonces la disputa ha pasado de la mesa de negociaciones a los tribunales.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, consideró a Anthropic un “riesgo para la cadena de suministro” a finales de febrero, y el gobierno intensificó aún más la situación la semana pasada, presentando un escrito de 40 páginas ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California. El informe argumentaba que dar a Anthropic acceso a la infraestructura de guerra del Departamento de Defensa introduciría un “riesgo inaceptable” en sus cadenas de suministro, en parte porque, en teoría, la empresa podría desactivar o alterar su propia tecnología para adaptarla a sus intereses y no a los del país en tiempos de guerra.
Anthropic respondió el viernes, presentando declaraciones juradas, junto con un escrito, argumentando que el caso del gobierno se basa en malentendidos técnicos y afirmaciones que nunca se plantearon durante meses de negociaciones anteriores. Una de esas declaraciones, presentada por el jefe del sector público de Anthropic, Thiyagu Ramasamy, desafió directamente la afirmación del gobierno de que Anthropic podría interferir con las operaciones militares al desactivar o alterar el comportamiento de su tecnología, algo que Ramasamy dice que no es técnicamente posible.
Está prevista una audiencia para el martes en San Francisco.