Cuatro consumidores presentaron una demanda colectiva en el Distrito Norte de California el 18 de septiembre, nombrando a Anthropic, OpenAI, SpaceXAI y Google. Buist versus PBC antrópica alega un acuerdo horizontal para reducir el ritmo al que los cuatro mejoran los productos competidores, en contravención del artículo 1 de la Ley Sherman.
Bloomberg Law informó la presentación. Pide una indemnización triple y una orden judicial, y exige un jurado.
La secuencia de la renuncia es la columna vertebral del caso.
El ensayo de Amodei decía que la mediación del gobierno ayudaría y que se necesitaría una exención limitada para ciertas conversaciones de seguridad. La respuesta de la demanda es categórica: no existe tal exención, el Congreso no ha promulgado ninguna exención y ninguna agencia ha obligado a esa conducta.
Dos días después, Altman dijo que OpenAI no tenía la intención de esperar una exención o legislación antimonopolio. Al día siguiente, el jefe de políticas de OpenAI, Chris Lehane, confirmó que la compañía ya había estado trabajando con Anthropic y Google DeepMind durante varias semanas.
La denuncia presenta esa secuencia bajo conciencia del riesgo antimonopolio. Preguntar si la conducta fue lícita se alega como prueba de que las empresas la entendieron como coordinación, y proceder de todos modos como prueba de dolo.
No hay correos electrónicos filtrados, y ese es el punto.
El párrafo dos lo dice claramente: el acuerdo fue “propuesto en público, aceptado en público y confirmado en público”. No hay documentos internos, ni testigos confidenciales ni actas de reuniones en el expediente.
Cada fuente factual es la declaración pública de un ejecutivo designado o un informe de prensa. TNW cubrió el ensayo que la denuncia trata como la oferta.y la respuesta que trata como aceptación.
Esto es inusual en un caso de cártel y tiene efectos en ambos sentidos. Hace que la evidencia sea fácil de verificar y significa que la conducta alegada es una conducta que nadie intentó ocultar.
Lo que se dice acordado
El término alegado es un ritmo de avance de capacidad más lento que el que cada empresa elegiría por sí sola. Los mecanismos alegados son límites a la computación y las ejecuciones de entrenamiento, restricciones al uso de la IA para mejorarla y puntos de control de capacidad.
El mecanismo de vigilancia alegado es la propia propuesta del evaluador incorporado, descrita como ritmo verificable. Ese es el mismo programa que Anthropic ha comenzado a implementar con Accenture.
Lo que no dice la denuncia
No alega que las preocupaciones de seguridad sean inventadas. Su argumento de pretexto es estructural más que personal, y sostiene que cada objetivo de seguridad declarado puede perseguirse unilateralmente, a través de evaluadores independientes o mediante regulación.
Los demandantes dicen que se toman en serio el riesgo de la IA, y el párrafo once describe la inversión independiente en seguridad y la bienvenida a la supervisión gubernamental como el camino correcto. También rechazan cualquier desafío a la desaceleración unilateral, a los evaluadores independientes, a la investigación legal de seguridad, al cumplimiento de los requisitos gubernamentales o a la petición al Congreso, incluida la petición de una exención.
La medida legal es más limitada de lo que parece a primera vista. El hecho de que la competencia sea peligrosa, sostiene el expediente, no es una defensa que un tribunal pueda sopesar, porque esa sentencia pertenece al Congreso.
Las debilidades son visibles a primera vista.
La denuncia admite que aún no se ha manifestado todo el efecto sobre los productos comercializados. No se identifica ningún lanzamiento lento, modelo cancelado o ejecución de entrenamiento alterada en ninguna parte de las veintinueve páginas.
La supuesta participación del 80% de las suscripciones pagas en Estados Unidos se alega sobre la base de información y creencias y como un piso más que como una medida. Los demandantes también alegan que la restricción es desnuda, lo que haría innecesaria la definición del mercado y sólo ofrecería el mercado como alternativa.
Las cuatro aceptaciones tampoco son equivalentes. Las de Musk fueron cuatro palabras en las redes sociales, y las de Google fueron un respaldo a la dirección con detalles de implementación abiertos.
¿Por qué esto era previsible?
La exposición antimonopolio se discutió abiertamente antes de que alguien presentara la solicitud. Una declaración de los empleados de todos los laboratorios en julio dijo que cada uno enfrentaba una intensa presión competitiva para no desacelerar unilateralmente.que la denuncia utiliza ahora como prueba tanto del motivo como de la acción contra el interés propio.
Esa línea está haciendo mucho trabajo. Admitir que la restricción unilateral es comercialmente irracional es, en términos antimonopolio, una explicación de por qué sería necesario un acuerdo.
El contexto comercial no es casual. TNW ha escrito sobre los laboratorios que advierten sobre el riesgo de IA mientras corren hacia cotizaciones públicas.
Europa haría la misma pregunta
El artículo 101 del tratado de la UE prohíbe los acuerdos entre empresas que restrinjan la competencia y no contiene ninguna exención de seguridad que una empresa pueda otorgarse a sí misma. Un acuerdo de ritmo coordinado entre los promotores fronterizos enfrentaría el mismo análisis en Bruselas.
No hay ningún caso europeo y ninguno ha sido señalado. La cuestión es que el problema de la exención que identificó Amodei no es una peculiaridad de la ley estadounidense.
La geopolítica ya está tirando en otra dirección. Beijing calificó el plan de desaceleración como un guión de la Guerra Fríalo que deja la coordinación en disputa en ambos extremos.
que mirar
Observe si el grupo de trabajo se vuelve a reunir. La denuncia alega que todavía se estaba reuniendo a mediados de septiembre y que continuar ahora se interpretaría como una continuación de la conducta.
Mira las respuestas. Estas son acusaciones presentadas el día antes de que se escribiera esto, ningún acusado ha respondido y las empresas tienen argumentos sólidos de que la defensa pública y el trabajo de seguridad unilateral son legales.